Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 21/09/2021
Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 1. İcra … Esas)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmeye göre … Üniversitesi kütüphane binası elektrik uygulama projesi ile … Müzesi elektrik uygulama projesinin davacının 2018 yılı aralık ayında yaparak davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 04/06/2019 tarihli 24.426,00 TL’lik fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmesi için ihtar çekildiğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, … Üniversitesi kütüphane binası elektrik uygulama projesi yönünden bedelin fazla olduğunu, projenin ayıplı olduğunu, başka bir firmadan proje alındığını ve uygulandığını, … Müzesi elektrik uygulama projesinin bedelinin yüksek olduğunu, ayrıca davacının başka bir firmanın yaptığı projeye sadece imza attığını, faturanın geç düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, uzman bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı idareye karşı yüklendiği iş kapsamında davacının davalı için çizdiği dava konusu elektrik projelerinin ilgili kuruma teslim edildiği, ilgili kurumun inceleme ve onayından geçtiği, herhangi bir ayıp olmayıp ilgili yönetmeliğe uygun şekilde çizildiği, davalı her ne kadar … Üniversitesi Kütüphane binası Elektrik Uygulama Projesinin ayıplı olup uygulanmadığını belirtse de mahkemece bu üniversiteye yazılan müzekkerede kütüphane için uygulanan elektrik projesinin kime ait olduğu hususu özellikle sorulmuş olup, ilgili kurumun mahkemeye verdiği cevapta projenin davacı tarafından çizilen projenin onaylandığının belirtildiği, bilirkişinin de projenin usulüne uygun çizildiğini ve idarenin de denetiminden geçtiğini belirterek onaylandığını tespit ettiği, bu proje için faturaya yansıtılan bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, … Müzesi binası elektrik uygulama projesi için davalının fahiş bedel savunmasında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre bu proje için faturaya yansıtılan tutarın 2018 ve 2019 yılı piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğu, dava dilekçesinde teslimin 2018 yılı aralık ayında yapıldığı belirtildiğinden teslim tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç bedeli olan 2.331,32-TL+KDV tutara itibar edilerek davacının … Müzesi Elektrik Uygulama Projesi için bu bedeli isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Neticeten davacının davalıdan 12.700,00-TL+2.331,32-TL+ KDV olmak üzere KDV dahil 17.736,95-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, alacağın yargılama ile belirlendiği bu nedenle tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının reddedilen tutar yönünden kötü niyetli olduğu söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 17.736,95-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve reddedilen tutar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, rapora itirazların dikkate alınmadığını, üniversite cevabına göre rapor düzenlenmesinin haksız olduğunu, yapılan pazarlıkta tarafların 2 proje için 10.000,00 TL’ye anlaştığını, bilirkişi tarafından yüksek miktar belirlendiğini, … projesi için davacının sadece imza attığını, bilirkişinin yeterli araştırma ve inceleme yapmadan hesaplama yaptığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Taraflar arasında … Üniversitesi kütüphane binası elektrik uygulama projesi ve … Müzesi elektrik uygulama projesinin yapımı konusunda anlaşma yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, her iki projeyi de yaparak 2018 yılı aralık ayında davalıya teslim ettiğini, ancak 24.426,00 TL’lik projeler bedeli için düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek faturada belirlenen asıl alacak miktarı yönünden ilamsız takip başlatmıştır.
3.2. Davalı taraf cevabında, … Üniversitesi kütüphane binası elektrik uygulama projesi yönünden davacının düzenlediği fatura bedelinin fazla olduğunu, ayrıca projenin ayıplı olduğunu, … Müzesi elektrik uygulama projesi yönünden ise, faturada hesaplanan bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.
3.3. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, sözleşmeye konu 2 adet projenin davalıya teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık … Üniversitesi kütüphane binası elektrik uygulama projesinin ayıplı olup olmadığı ve her 2 projede hesaplanan alacak miktarının fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
3.4. Dosyaya sunulan elektrik projelere değerlendirilerek alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen projelerin kabul edilebilir olduğu, elektrik iç tesisleri proje hazırlama yönetmeliğine aykırılık bulunmadığı, … Üniversitesi Kütüphane Binası yönünden ayıplı ifanın belirlenmediği, buna göre … üniversitesi Kütüphane binası yönünden 2018 yılına göre proje bedelinin piyasa rayicine göre 22.602,21 TL + KDV olarak hesaplandığı, davacının faturada bu proje için 12.700,00 TL + KDV talep ettiği, piyasa rayiçlerinden daha düşük bir bedel olduğunun belirlendiği; Safranbolu Belgesel Müzesi yönünden dosyaya sunulan projenin 2018 yılı itibariyle piyasa rayici bedelinin 2.331,32 TL + KDV olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
3.5. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirlenen bilirkişi raporuna göre, davacının … Üniversitesi kütüphane binası yönünden taleple bağlı kalınarak faturada takip konusu yapılan 12.700,00 TL + KDV’yi davalıdan talep edebileceği; … Müzesi yönünden ise, 2.331,32 TL + KDV’yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece toplam 17.736,95 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
3.6. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 1.211,61 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 302,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 908,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 26/10/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…