Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 07/10/2021
Davanın Türü : İtirazın İptali (Denizli 2. İcra … E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalıya ait iş yerine 1 adet alüminyum pencere yaparak 17/07/2019 tarihinde, yine 1 adette kapı yapmak suretiyle 25/07/2019 tarihinde montajını yaptığını, yapılan işe dair 19/02/2020 tarihli e- faturanın elektronik olarak 20/02/2020 tarihinde, fiziki olarak da 25/02/2020 tarihinde PTT vasıtası ile gönderdiğini, buna rağmen iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, faturaya tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı tarafın iddia etmiş olduğu gibi hatalı imal ve montaj bulunsa bile davalı tarafın bu konuda süresi içerisinde yasal yollara başvurmadığını iddia ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacı yüklenici tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, bu durumun davacıya bildirilerek işi tamamlaması istenmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, hatalı iş tutarının fatura tutarı kadar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında dava konusu işin yapımına ilişkin yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, montaj işi konusunda her iki tarafından da kabulünün bulunduğu, tanık beyanları ve dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının bir kısım ayıplı ifa yapmasına rağmen faturanın yalnızca malzeme bedeline ilişkin olması nedeniyle talep edilen makul ve mantıklı olduğu, gerekçeli ve denetine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edildiği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabülü ile davalının Denizli 2. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın ayıplı olduğu ve durumun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıya yapılan ayıp ihbarına rağmen tamiratın gerçekleştirilmemesi üzerine dava dışı üçüncü kişiye 2.537,00 TL ödeme yapılarak tamiratın gerçekleştirildiği, buna dair faturanında dosyaya ibraz edildiği, mahkeme gerekçesinin doğru olmadığı, 7.000,00 TL bedele işçiliğinde dahil olduğu, fatura bedelinden 2.537,00 TL tamirat bedelinin düşülmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.TBK’nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
3.2. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda işin hatalı olarak imal edildiği tespiti yapılmış olmakla birlikte, eserdeki ayıbın işin yapıldığı tarihteki bedeli belirlenmemiştir. Bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınarak, işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayicine göre ayıplı imalatların giderilme bedelinin hesaplanması (Mahalli piyasa rayicine KDV + yüklenici karının dahil olduğu hususu gözetilmelidir) ve hesaplanan bu ayıp giderim bedelinin toplam iş bedelinden düşülmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/07/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
….