Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 12/08/2021
Davanın Türü: İhtiyati Haciz

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; Alacaklı alıcı ile borçlu satıcı arasında, borçlu adına kayıtlı 1/2 taşınmaz payının satışı konusunda harici satım sözleşmesi imzalandığını, borçluya banka aracılığıyla 50.000,00 TL gönderildiğini ve kredi başvurusu üzerine taşınmazın değer tespiti için 1.323,56 TL eksper ücreti ödendiğini, borçlu şirketin taşınmazı 3. kişiye devrettiğini ve ödenen parayı iade etmediğini, üzerinde fabrika binası bulunan taşınmazı devreden borçlu şirket yetkilisinin kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına, borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 28/05/2021 tarihli kararı ile, 50.000,00 TL alacak talebi yönünden İİK’nın 257. maddesi gereği şartları oluştuğu kanaatiyle ihtiyati haciz konulmasına, eksper ücreti olan 1.323,56 TL yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 50.000,00 TL alacak yönünden %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
Borçlunun itirazı üzerine yapılan duruşma neticesinde verilen 12/08/2021 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispata yarayan delillerin dosyada mevcut olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş olup, borçlu vekili tarafından yazılı gerekçelerle bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/01/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…