Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 08/07/2021
Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 5. İcra …. Esas ve Denizli 8. İcra …. Esas)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait aracın gerçekleştirdiği trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketinin de yönlendirmesi ile tamiratının yapıldığı ve davalıya teslim edildiği, sigorta şirketine yansıtılan fatura nedeni ile davalının hasar bedelini tahsil ettiği, ancak kendilerine ödeme yapılmadığı ,bu nedenle Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de haksız yere itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalı vekili cevabında, davacı şirketin faturasına yasal sürede itiraz edildiğini, davacı şirketin aracın tamirini yapmadığını, ayıplı ifa nedeni ile hakedilmiş bir iş bedeli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı dava ile de, davacı şirketin aracı zamanında ve ayıpsız tamir etmediği için araç kiralamak zorunda kaldıklarını, bu zarardan davacı/karşı davalının sorumlu olduğunu, bu zararlarının giderilmesi için Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, karşı tarafın haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili cevabında, davalı -karşı davacı aracın teslim edilip tamir faturası düzenlendikten sonraki tarihi taşıyan faturalar ile kira bedeli talep edildiği, araç teslim edildikten sonraki tarihli bu faturaların kendi sorumluluklarında olmadığını, davalının zaten kiraladığı araçların kira bedellerini kendilerinden zarar adı altında talep ettiklerini, müvekkilin zaten araç kiralanmış olsa bile kira parası ödemek zorunluluğunun olmadığını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, “…Asıl dava yönünden dosya ve bilirkişi raporu incelendiğinde taraf defterlerinin usulüne uygun olduğu ve 17.000,85 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde yer almadığı, Taraflar tacir olmakla içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Davacı davasını ispatlayamadığından asıl dava reddi gerektiği, Karşı dava yönünden 01.06.2020 tarihli rapor incelendiğinde ayıp iddiasının ispat olunamadığı, ekspertiz raporu ile araç teslim tutanağı arasında 6 aya yakın süre farkı olması ile ayıbın tespit olunamadığı, ayıp hususu olsa idi dahi davacının muadil araç temini yükümlülüğü olmadığı görülmekle karşı davanın da reddine …” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde asıl dava yönünden davacı vekili, karşı dava yönünden ise karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı/karşı davalı vekili, SMMM Bilirkişi raporu ile, davalı şirketin icra takibine konu ettikleri fatura alacağını, … A.Ş. Ye yansıtarak tahsil ettiği ve müvekkili şirkete ödemediğinin açıkça tespit edildiği, Müvekkili şirketin davacı aracını onarımın yaptığı hususuda sabit olup, davalının da kabulünde olduğu , Davalının sigorta şirketinden tahsil etmiş olduğu parayı, müvekkiline vermemek için haksız ve gerçek dışı beyan ve iddialarda bulunduğu 28.11.2018 tarihli …. A.Ş. Taahhüt Belgesi, ( davalı şirket bu belge ile … A.Ş. Şirketinden tahsil edeceği tamirat bedelini davacı müvekkilim şirkete ödeyeceğini beyan ve kabul etmektedir. ) 28.11.2018 tarihli Tesim ibra ve temlik belgesi, ve 24.12.2018 tarihli 17.000,85 TL miktarlı fatura, ile alacağın sabit olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı/karşı davacı vekili, aracın 28/11/2018 tarihinde teslim alınmasından sonra gözle görülebilir ya da kısa bir inceleme neticesinde tespit edilebilecek şekilde bir ayıp söz konusu olmadığını, Motorda meydana gelen arızaların ancak 5 ay sonra … A.Ş. Tarafından yapılan tamirat ve inceleme sonucunda ortaya çıktığını, Nitekim motorda meydana gelen arızalar; 09/05/2019 tarihli Ekspertiz raporu ve … A.Ş. Hasar danışmanı …. tarafından yapılması gerekenlere ilişkin iş emri ile tespit edildiği ve arızaların tamir neticesinde giderildiği, araçta ayıplı tamir hizmeti yapılmasından kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, ikame araç kiralanması mecburiyetinde kalındığı karşı davacı şirket, …. A Car’dan aylık 4.500,00 TL bedelle ikame araç kiraladığı , Bu hususun bilirkişi raporlarında da yer aldığı, mahkemenin her iki dava için tek bir arabuluculuk süreci yürütüldüğü halde iki ayrı arabulucuk ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava ve karşı dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/karşı davalı yüklenici, davalı/karşı davacı ise iş sahibidir .
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf asıl dava açısından davacı/karşı davalının araç tamir bedelinden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı, karşı dava açısından ise, tamiratın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve bu kapsamda davalı iş sahibinin ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre ikame araç kira bedelini talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
3.2.Gelen hasar dosyası kapsamında ve incelenen servis kayıtlarına göre, dava dışı …. Sigorta şirketine kasko sigortalı aracın kaza neticesi davacı şirket bünyesinde tamiratının yapıldığı ve teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, tamir bedelinin yansıtma faturası ile tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Mal ve hizmet ödemesi gerçekleştiren tarafın işlem bedelini asıl muhataba yansıtma ihtiyacını karşılayan ve bu amaçla kesilen faturalara yansıtma faturası adı verilir. Aslında burada önemli olan, mal ve hizmete ilişkin faturanın kimin adına kesilmiş olduğudur. Faturada mal veya hizmetin bedelini ödemesi gereken tarafın bilgileri yerine, ticari ilişki içinde olduğu karşı tarafın bilgilerinin bulunması, yansıtma faturası kesilmesi gereğini doğurur. Uygulamada, hasarlı aracın yetkili serviste tamirinden sonra, aracı zarar gören kişi adına bir fatura kesilir. Bu fatura, kasko kapsamındaki aracın tamirine ilişkin olduğundan bedelin aynen sigorta şirketine yansıtılması için bu türde fatura kesilir. Somut olayda da davacı şirketin yansıtma faturası kestiği ve fatura bedelinin davalı/ karşı davacı şirketçe tahsil edildiği bilirkişi raporundan anlaşılmakla, bu durumda tahsil ettiği bu bedeli davacıya ödediğini ispat külfeti davalı üzerinde bulunmaktadır. Davalı iş sahibinin bu yönde bir ödeme belgesi sunmadığı görülmektedir. Bu nedenle asıl davanın harçlandırılan asıl alacak yönünden kabulü yerine, reddine karar verilmiş olması mevcut delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.
3.3.Karşı dava yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede ise, davalı iş sahibinin karşı dava ile aracın tamirinin ayıplı yapılması nedeni ile araç kiralamak zorunda kaldığı ve bu kiraladığı aracın kira bedelinden yüklenicinin sorumlu olduğu iddia edilmektedir. Taraf kayıtlarına göre, kaza neticesi davacının servisine bırakılan araç davalı/ karşı davacı iş sahibine 28.11.2018 tarihinde teslim edilmiş ve araç 09.05.2019 tarihinde ayıplı tamir iddiası ile dava dışı …. şirketine onarım için bırakılmıştır. Teknik bilirkişinin 01/06/2020 tarihli raporuna göre, aracın devamlı surette dağlık arazide çalışması sonucu yeni bir arıza olabileceği, bu titreşim sorununun ilk tamirin ayıplı olması ile ilişkilendirilmesinin kesin olarak tespit edilemeyeceği beyan edilmiştir. Davalı şirket tarafından imzalanan ibra ve temlik belgesinde alacağı tamir bedelini onarımı yapan servise devir ve temlik ettiğine dair imzalı beyanı ve aracın tamir edilmiş ve sağlam bir şekilde teslim aldığına dair imzalı beyanı mevcuttur. Bu durumda tamiratın ayıplı yapıldığına yönelik iddia teknik verilerle kanıtlanamamış olmakla karşı davanın reddine dair verilen karara yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
3.4. Asıl davada dava ve takip konusu alacak, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafın da, kanıtlanamamakla birlikte tamiratın ayıplı yapıldığı iddiaları bulunmaktadır ve hatta bu yönde takip yapılmıştır. Ayrıca, davacının alacağının miktarı ve ayıplı tamir konusunda bilirkişi incelemesi de yapılmış olmakla muayyen bir alacaktan bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl davada davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3.5.Arabuluculuk sürecinin her iki takip doyası birlikte ele alınarak yürütüldüğü anlaşılmakta ise de, anlaşmazlık tutanağı sonucu arabulucunun Denizli C. Başsavcılığına hitaben 08.08.2019 tarihli düzenlediği serbest meslek makbuzuna göre toplam arabuluculuk miktarı 1.320,00 TL olduğundan toplam hazineden ödenen miktar 1.320,00 TL’dir. Buna göre, asıl dava ve karşı dava yönünden bu miktarın paylaştırılarak hüküm altına alınması gerekirken hazine lehine iki ayrı arabuluculuk ücnetine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.6.Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının hem asıl hem de karşı dava yönünden kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
A)İlk derece mahkemesi kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
B) Asıl dava yönünden;
1) Davalı …. San. ve Tic. A.Ş. …. Şubesi ‘nin Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.000,85 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2) Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3) Alınması gereken 1.161,32 TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 201,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 959,80 TL karar ve ilam harcının davalı …. San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 1.442,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5)Davacı … Ltd. Şti kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT’ne göre hesaplanan ve tarifenin 13/2. Maddesi gözetilerek 17.000,85 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Arabulucuk dava şartı nedeni ile hazineden tahsil edilen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 660,00 TL kısmının …. San. ve Tic. A.Ş.’den ilk derece mahkemesinde tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C) Karşı dava yönünden;
1) Karşı davanın REDDİNE,
2) Takibin kötüniyetli yapıldığı kanıtlanamamış olmakla karşı davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3) Karşı davacı …. A.Ş.’den alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 307,40 TL’den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 37,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
4) Karşı dava açısından karşı davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5) Karşı davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ‘ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin …. San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile …. San.Tic. Ltd. Şti ‘ne ödenmesine
6)Arabulucuk dava şartı nedeni ile hazine’den tahsil edilen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 660,00 TL kısmının …. San. ve Tic. A.Ş.’den ilk derece mahkemesince tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D)Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların HMK 333. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
E)Peşin alınan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/11/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…