Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 13/09/2021
Davanın Türü : Alacak (Eser sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı şirkete ait … mah. … ada … parselde bulunan inşaat şantiyesinde bir kısım işleri yaptığını, davalı şirket yetkilisi … tarafından davacı şirket yetkilisine 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kalıp, alçı, duvar, sıva işlerine ilişkin önce dava dışı … Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, davacının da adı geçen şirket ile alt taşeron sözleşmesi yaptığını, … Ltd. Şti.’nin yapmadığı tüm işlerin davacı tarafından yapıldığını, davalı şirkette kendilerine ait 6.000,00 TL bedelli teminat senedinin bulunduğunu, inşaatın tamamlandığını, davacının yaptığı işlere ilişkin fatura, fiş ve makbuzları düzenlediğini, davalı tarafın yapılan işler bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğunu, son tutanağın eklenmediğini, taraflar arasında ticari faaliyet söz konusu olmadığını, davalının dava dışı … Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, adı geçen şirkete tüm hakedişlerin ödendiğini, … Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin 07/03/2014 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırıldığını, kendilerinde adı geçen şirketin alacağının kalmadığını, davalının imzasının bulunmadığı ibranamenin bağlayıcı olmadığını, davacı şirkete yapılan 12.000,00 TL’lik ödemenin yargılamaya konu ticari ilişkiden dolayı yapıldığının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının yazılı bir sözleşme sunmadığı, ancak sözleşme kapsamında kendilerine ödeme yapıldığını öne sürdüğü, tacir olan tarafların defter incelemesine hükmedildiğinde davacı defterlerini sunmadığı, iddianın davalı defterleri kapsamında değerlendirilmesinin gerekeceği, davalı defterlerinde ise davacı adına herhangi bir kaydının bulunmadığı, bunun yanında şirketin banka hesap dökümlerinde de bahsi geçen ödemeye rastlanılamadığı, iddia edilen ödemenin taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu yönünde yorumlanmasına olanak olmadığı, davacı tanıkları sözleşmenin varlığına ilişkin duyuma dayalı da olsa beyanda bulunsalar da hukuki ilişkinin niteliği gereği tanıkla ispatı mümkün olmadığı gibi tanık beyanları ile ticari defter kayıtlarının da örtüşmediği, davacı her ne kadar dava dışı … şirketinin defterlerinin incelenmesini talep etmiş ise de bu şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişki ve muhtemel sözleşme devrinin sadece taraflar arasında hüküm doğurduğu, bu ilişki kapsamında sözleşmenin nispiliği gereği davalı leh veya aleyhinde hüküm çıkarma imkanının bulunmadığı, açıklanan gerekçelerle davacının sözleşme ilişkisini ispat edemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, 6.000,00 TL’lik teminat mektubunun davalı şirkette bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişinin defter incelemesini ayrıntılı olarak yapmadığını, … ltd. Şti.’den sonra yapılması gereken işlerin davacı tarafından tamamlandığını, davalı tarafın ticari defterlerinin delil olabilmesi için … Ltd. Şti. arasındaki alacak borç ilişkisinin uyumlu olması gerektiğini, teminat senedinin akıbetinin araştırılmadığını, senedin varlığının davalı tarafça inkar edilmesinden sonra yemin ettirilmesi gerektiğini, tanık beyanlarıyla ticari ilişkinin ispatlandığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenmeyen iş bedeli alacağı davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Davacı taraf esasen davalı ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, kendisinin … Ltd. Şti. ile alt taşeron sözleşmesi imzaladığını, davalı ile dava dışı şirketin arasındaki hukuki ilişkinin sonlandırılmasından sonra kalan işlerin kendisi tarafından sözleşmeye dayalı olarak yapıldığını, davalı şirket temsilcisince 12.000,00 TL’lik ödemenin davacı şirket temsilcisine yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.2. Dosya içerisinde yer alan 07/03/2014 tarihli fesihnameye göre dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı şirketin aralarındaki sözleşmeyi feshettiği belirtilmiş ise de, davalı şirketin fesihnamede imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davalı şirket yetkilisinin duruşmada alınan beyanı ve dosyada mevcut 07/02/2014 tarihli tediye makbuzuna göre davacı şirketin temsilcisine 12.000,00 TL’nin davalı tarafça ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu ödemenin başka bir ticari ilişkiden dolayı yapıldığını ispat edememektedir. Bu durumda davalı tarafça davacıya yapılan ödeme sebebiyle taraflar arasında dava dışı … Ltd. Şti.’nin yaptığı işler dışındaki işler yönünden sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir.
3.3. Sözleşme ilişkisinin ispatlanmasından sonra sözleşme gereği yapılan işler ya da sözleşmenin içeriği her türlü delille ispatlanabilecektir. Bu durumda mahkemece gerekirse yeniden keşif yapılarak ve taraflarca gösterilen tanıklar da mahallinde dinlenilerek davacının yaptığı iş sebebiyle hakedişin miktarı işin yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre belirlenmeli, davalı tarafından yapılan ödemeler düşülerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…