Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 19/11/2019
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 10/11/2010 tarihli ihale sözleşmesi ile, davacı yüklenicinin elektrik şebekesi yapım işini 5.187.661,45 TL bedel ile üstlendiğini, tamamlanma süresi 700 gün olarak belirlenen işin yer tesliminin 26/11/2010 tarihinde yapıldığını, davacı yüklenici tarafından 2010 yılında kalan iş günü gözetilerek yapılabilecek azami iş tutarına göre belirlenen 266.794,02 TL’lik revize iş programının onaylanmasını isteyen yazısına karşılık olarak, davalının 13/12/2010 tarihli yazı ile, üstlenilen işe 2010 yılı için 600.000,00 TL ödenek ayrıldığı bildirilerek 2010 yılı için 600.000,00 TL’lik revize iş programının hazırlanılarak onaylatılmasının istenildiğini, bu yazıya 14/12/2010 tarihinde kalan süreye nazaran belirtilen miktarda iş yapılmasının mümkün olmadığı şeklinde karşılık verildiğini, bunun üzerine davalının 21/12/2010 tarihinde tek taraflı olarak 599.999,31 TL’lik revize iş programını sunarak belirtilen miktarın harcanmasını, aksi takdirde sözleşme hükümlerinin uygulanacağını bildirdiğini, davacının sunmuş olduğu revize programın onaylanmayarak, davalı tarafından hazırlanarak yapılması istenilen revize iş programının gerçekçi ve bu ödeneğin bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığını ve bu durumun 22/12/2010 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, davacı yüklenicinin ilk hakkedişini 13/05/2011 tarihinde 591.701,86 TL olarak yaptığını, davalının yüklenici şirkete sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince fiyat farkı vermesi gerekirken, haksız biçimde ve kullanılması mümkün olmayan “önceki yılın ödeneği” gerekçesinden hareketle fiyat farkı ödemesi yapmadığını, davacı yüklenicinin 13/05/2011 tarihli ve sonraki tüm hak edişlerin fiyat farkı ödenmesinin gerektiği şeklindeki ihtirazı kayıtla imzalandığını iddia ederek ödenmeyen fiyat farkına ilişkin şimdilik 100,00 TL’nin (ıslah ile 39.752,07 TL’nin) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen 10/11/2016 tarihli sözleşme gereğince yer tesliminin 26/11/2010 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 14.2.5 maddesine dayanılarak hazırlanan iş programının davacıya sunulduğunu, ancak davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde ilgili iş programını reddettiğini ve bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının işi yapmamak için yıl bitimine çok az süre kaldığı işin yapılmasının olanaksız olduğu gibi gerekçelerle işi yapmadığını iddia etmesine rağmen davalı tarafından hazırlanan revize iş programının tamamlanmasının olanaksız olmadığı gibi davacının iddia ettiği gibi uygunsuzda olmadığını, düzenli çalışma ve iş disiplini ile yapılabilecek bir programın davacıya verildiğini, revize programına göre bedeli 599.999,31 TL olarak ön görülen işin, 409.663,26 TL’sinin malzeme keşfi için kullanılacağını, bunun davacının bahsettiği süre ile bir ilgisinin bulunmadığını, sözleşmenin 11.2 maddesine göre, 2010 yılı için 600.000,00 TL ödenek ayrıldığını ve bunun 2010 yılı için kullanılması gerektiğini davacının bildiğini, davacının sözleşmenin 14.2.5 maddesine göre fiyat farkı ödemesi yapmadığını ve hesaplamanın Kasım ayı endeksi değerleri kullanılarak yapıldığını, davacıya hak edişlerde fiyat farkı ödemesinin de yapıldığını savunularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen 14 adet hakediş üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde hakkedişlerin tamamında fiyat farkı hesaplamasının ve ödemesinin yapıldığı, 1nolu hakedişin tamamında, 2 nolu hakedişte ise 60.595,44-TL tutarlık kısım için Yapım Sözleşmesinin 14.2.1.Maddesinde belirtilen ‘‘Hakedişin düzenlendiği tarihin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indekslerin’’ kullanılmadığı, mevzuata uygun olarak Yapım Sözleşmesinin 14.2.5.Maddesi gereğince onaylı iş programında harcaması henüz yapılmamış ay olan 2010 yılı Kasım ayı indekslerinin kullanıldığının tespit edildiği, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 ve kesin hakedişte ise, fiyat farkı hesaplamalarında kullanılan indeksler ile fiyat farkı hesaplamalarında kullanılması gereken indekslerin tamamen aynı olduğu, fiyat farkı hesaplamalarının Yapım Sözleşmesi 14.2.2. Maddesi yöntemince yapıldığı, herhangi bir hata veya eksiklik bulunmadığının bilirkişiler tarfından yapılan incelemeler sonucunda tespit edildiği, dolayısıyla tüm hakedişler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı yüklenici firmaya dava konusu iş kapsamında davalı kurum tarafından ödenmemiş veya eksik ödenmiş bir fiyat farkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, sözleşmede belirtilen ve davalının ayırmış olduğu ödeneğin yılın bitmesi için kalan sürede bitirilemeyeceğinin açık olduğu, davacının muhtelif tarihlerde yazdığı yazı ve istihkaklara koymuş olduğu ihtirazı kayıtlarla bu durumu çok açık olarak ortaya koyduğu, bilirkişi ek raporlarında bu durumun anlaşılarak hesaplamanın yapıldığı, mahkemenin ek raporlara itibar etmesi gerekirken ilk rapora itibar etmesinin usul ve yasa ile taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 maddesinde bu iş için sözleşme bedeli üzerinden 2010 yılında 1.870.000,00 TL ödenek tespit edildiğinin yazılı bulunmasına göre, davacı yüklenicinin 2010 yılı için belirtilen ödenek tutarını bilerek eser sözleşmesini imzaladığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve eki niteliğindeki belgelere göre, davalının malzeme temini ve süre noktasında bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı yüklenicinin davalı tarafından bildirilen 600.000,00 TL tutarındaki iş programını onaylanmak üzere sunmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2.5 maddesi gereğince 599.999,31 TL tutarındaki revize iş programını davalı tarafından hazırlanarak davacıya gönderildiği, yine sözleşmenin 14.2.5 maddesi gereğince, 13/05/2011 tarihinde düzenlenen 1 numaralı hak edişteki 539.404,50 TL ve 17/06/2011 tarihinde düzenlenen 2 numaralı hak edişteki 60.595,44 TL için olmak üzere harcanamayan 2010 yılına ait onaylı iş programındaki toplam 599.999,31 TL tutar tamamlanana kadar ödenecek fiyat farkı hesaplamalarında davalı iş sahibi tarafından 2010 yılı kasım ayı indekslerinin kullanılarak yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3.2.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar hariç olmak üzere istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/07/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
….