Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 01/07/2021
Davanın Türü :: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 5. İcra …)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında güvenlik ve iletişim cihazları satış ve montaj sözleşmesi yapıldığını, yapılan işe ilişkin 24 adet fatura düzenlendiğini, sözleşme bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacı tarafın davalıya ait düğün salonunda ses sistemi kurduğunu, yapılan sistemin randıman vermeyip ayıplı çıktığını, ilk sistemin kurulmasından sonra randıman vermeyince davacı tarafından değiştirildiğini, yeni kurulan sistem için 11/08/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davacının sisteme 2 yıl garanti verdiğini, ayıplı çıkan sistemi değiştirmeye yanaşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davalı iş sahibinin ayıp definde bulunduğunu, dava dilekçesinin davalı iş sahibine usulüne uygun olarak tebliğine rağmen iki haftalık davaya cevap verme süresi ve uzatma süresi içerisinde dosyaya cevaplarını sunmayarak ayıplı ifaya dair savunmada bulunmadığı, davayı inkar etmiş durumda olduğu, davacı yüklenicinin açık muvafakati bulunmadıkça veya ıslah yoluna başvurmadıkça savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi mahiyetindeki ayıp savunmasında bulunamayacağı, davalının ayıplı ürün teslim edildiğine ilişkin savunmasının süresi içinde ve usulüne uygun biçimde ileri sürmediği, bu hususta davacı vekilinin açık muvafakati de bulunmadığından davalı iş sahibinin ayıp savunmasına itibar edilmediği, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli mali müşavir bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları ile ispat ettiği, alacağın taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmasından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 53.603,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 53.603,31 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, covit salgını sebebiyle 30 Haziran 2020 tarihine kadar sürelerin durdurulduğunu, 23 Haziran 2020 tarihinde cevap ve delil listesinin sunulduğunu, bilirkişi raporuna göre ses sisteminin ayıplı olduğunun belirlendiği, mahkemece yanılgıya düşülerek cevabın süresinde verilmediğine dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacı tarafından kurulan sistemin ayıplı olduğunu, davacının icaba davetinin kabulüyle sözleşme kurulduğunu, 2 yıllık garanti ön görüldüğünü, tanık ifadelerine göre ayıp ihbarının yapıldığının ispatlandığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Taraflar arasında davacı tarafından sunulan 07/06/2017 tarihli sözleşme teklifinin kabulü ile taraflar arasında davalıya ait düğün salonunda ses sistemi kurulması konusunda anlaşma sağlandığı dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacı taraf iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise kurulan sistemin ayıplı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, dolayısıyla ayıp def’ini ileri sürmediği, mali müşavir bilirkişi raporuna göre taraf defterlerinde yapılan inceleme ile her iki tarafın defterinde ödenmesi gereken borç miktarı olarak 53.603,31 TL’lik borç bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3.2. Davalı şirkete dava dilekçesinin 11 Mart 2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinin 23/06/2020 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Covit 19 salgını sebebiyle HMK’da düzenlenen süreler 13 Mart 2020 tarihinden 15 Haziran 2020 tarihine kadar durdurulmuştur. Bu durumda davalı tarafın cevabını süresinde verdiğinin kabulü gerekmektedir.
3.3. Mahkemece yapılan keşifte davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir. Tanık anlatımlarına göre davacı şirket teknisyenlerinin oluşan problemi gidermek için davalıya ait düğün salonuna gittikleri, sorunu çözmeye çalıştıkları anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle tanık anlatımlarına göre davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Davalının cevap dilekçesindeki savunmaları ve ayıp ihbarı ve yapılması gereken indirim miktarı ve tarafların tüm delil ve iddiaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.4. Davacı taraf 54.680,91 TL tutarındaki fatura alacağına dayanarak takip başlatmış ve dosya kapsamında açtığı dava ile satış ve montaj sözleşmesine göre sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı taraf dosyaya 11/08/2017 tarihli 66.656,69 TL bedelli fatura ve ekli sözleşmeye dayanmasına karşın 04/03/2017 tarihinden 02/01/2019 tarihine kadar 23 adet faturayı da(13.375,00 TL) delil olarak sunmuştur. İcra takibi 54.680,91 TL alacak için başlatılmıştır. Mahkemece davacı tarafa hangi faturalar sebebiyle alacaklı olduğu ve varsa ödeme miktarları da açıklattırılarak sonuca gidilmesi gerekirken takip dayanağı alacağın dayanağı belirlenmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/06/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…