Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 29/01/2021
Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra … E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait iş makinelerinin bakım ve onarımını yaparak 4 adet fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davaya konu faturalardan toplam 5.053,78 TL bedelli 4 adet faturanın davacı ticari defter ve kaydında kayıtlı iken davalı ticari defter ve kaydında kayıtlı olmaması hususunun, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının diğer tarafın ticari defter kayıtları ile de uygun olmadığı kanaatine varıldığı, ancak SGK’ya yazılan müzekkere yanıtına göre; farklı çıkan faturaları teslim alan … , … , …’ın fatura düzenlendiği tarihte davalı şirket çalışanı olduğunun anlaşıldığı, yine mevcut raporlara göre davalının ilgili faturalara süresinde itiraz etmediği de anlaşılarak ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat ettiği, ancak temerrüt şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Denizli 2. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.859,53 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.859,53 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Değerlendirme
2.1. HMK 341. maddesine göre, HMK ek-1 maddesi uyarınca her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi tutulan ve karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 5.880,00 Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesindir.
2.2. Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. Bu hususta dikkate alındığında, somut olayda, istinafa konu yapılan kısmın (869,39 TL), 5.880,00 TL’lik yasal istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.
2.3. 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da dikkate alınarak, kesin nitelikte bulunan kararın istinaf kabiliyetinin bulunmaması hususu dikkate alınarak, yerel mahkemece istinaf isteminin reddine karar vermek yerine, dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle HMK’nun 346. maddesine göre doğrudan istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nun 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Peşin harcın isteği halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…