Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 09/06/2021
Dava Türü : İtirazın iptali (Danışmanlık ve Proje Çiziminden Doğan Alacak) (Antalya 2. İcra Müd. ….E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının vermiş olduğu danışmanlık hizmet alacağı olan 19.03.2019 tarih ve 14.750,00.-TL bedelli faturaya dayalı borcun ödenmesi için Antalya 4. Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarının çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Antalya 2. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacıdan danışmanlık hizmeti alınmadığını, müvekkil şirkette bir dönem çalışan olan ve sözleşme yapma yetkisi bulunmayan, davacının arkadaşı olan … isimli kişi ile görüşme neticesi, şirketin merkez ofisinin projesini çizdiğinden bahisle müvekkile fatura tanzim edip alacak iddiasında bulunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının arkadaşı olan …. ile böyle bir anlaşma yapmış ise de bundan müvekkil şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı da bulunmadığını, davacının TBK 46 uyarınca yetkisiz temsilci olan … nun yapmış olduğu işlemlerin davalı şirket yetkilisince bilinip bilinmediği hususunda bilgi ve onay istemesi gerektiğini, TBK 47 uyarınca da bu anlaşmanın şirketlerini bağlamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, “…Davacının, davaya konu edilen işin yapılması için Antalya iline geldiği, bilet parasının davalının çalışanı ….tarafından karşılandığı Türk Hava yollarının 05/04/2021 tarihli cevabi yazılarından anlaşıldığını, Davalı tarafın, bu bilet parasının çalışanları olan …tarafından, kendi kişisel kredi kartı kullanılarak ödendiğini, şirketleri ile bir ilgilerinin olmadığını savunduğunu, Aynı şekilde sözlü anlaşmanın da yine mail ortamında çalışanlarından biri olan … nun yaptığını, temsil yetkisinin olmadığını, yapılan bu işlemlerden haberlerinin olmadığını savunduğunu , Davalı tarafın haberi ve onayı olmadan davalı çalışanlarının mail ortamında davacı ile ticari hizmet (İç Mimarlık Danışmanlık) alım anlaşması yapılarak, uçak bilet masraflarının da karşılanmak suretiyle davacının iş için Antalya iline getirtilmesi, büroda çalışmalar yapılması vb. Eylemlerin davalının haber ve onayı olmadan yapılması mümkün görülmediğinden davanın kabulüne ..” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davacının hizmet verdiği yönünde hiç bir delili olmamasına rağmen davanın kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğu, yetkisiz temsilcinin iş ve işlemlerine onay verildiğine ilişkin bir delil ve belgenin de bulunmadığı ,teslim edilmiş bir proje olmadığı ,kaldı ki mahkemenin delil kabul ettiği yazışmalarda işin bedeli konusunda farklı rakamlar da bulunduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davacı taraf, davalıya ait ofisi için iç mimarlık ve danışmanlık hizmeti verildiğini, çizimlerin davalı tarafa teslim edildiğini, ancak bedelin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali davasını açmıştır.
3.2.Davalı taraf ise, akdi ilişkiyi kabul etmemiş ve sözleşmenin yetkisiz şirket çalışanı tarafından yapılmasının şirketi bağlamayacağını, işlemlere onay vermediklerini savunmuştur.
3.3.Uyuşmazlık açısından “yetkisiz temsil” kavramının da kısaca açıklanması gerekmektedir. Bir kimsenin temsil yetkisi olmadığı hâlde başka bir kişi adına bir hukukî işlem veya sözleşme yapması, yetkisiz temsil olarak ifade edilmektedir. Burada yetkisi olmadan başkası adına hukukî işlem yapan kişiye “yetkisiz temsilci” denir. Yetkisiz temsilin söz konusu olabilmesi için birtakım şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Öncelikle, yetkisiz temsilci ile üçüncü kişi arasında bir sözleşme yapılmış olmalıdır. Yetkisiz temsilcinin, bu sözleşmeyi başka biri özellikle temsil olunan adına yapmış olması gerekir. Nihayet temsilen işlem yapan, temsil yetkisine sahip olmamalıdır. Yetkisiz temsil TBK’nın 46 ve 47. maddelerinde düzenlenmiştir. Yetkisiz temsilde temsilcinin yaptığı sözleşme, kurulmuş olmakla birlikte yetkisiz temsil olunanın hukuk alanında hüküm ve sonuçlarını doğurmaz. Temsil olunan onayıncaya kadar sözleşme, eksik bir sözleşmedir. Bu durumda “askıda hükümsüzlük” söz konusu olur. Temsil olunan, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemleri onayabilir. Bu durumda TBK’nın 46. maddesi gereğince, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlem temsil olunanı bağlar. Onama, yetkisiz temsilci tarafından yapılan bir hukukî işleme veya sözleşmeye, daha sonra temsil olunanca verilen onaydır. Onama için herhangi bir özel şekil şartı bulunmamaktadır. Onama, geçmişe etkili sonuçlar doğurur. Böylece onama, yetkisiz olarak yapılan sözleşmeyi sanki baştan itibaren temsil yetkisi varmış gibi geçerli hâle getirir.
3.4.Davalı şirketin tek ortaklı bir limited şirket olduğu, şirketi temsil ve.. in yetkili olduğu, davacı tarafın davalı şirketle olan yazışmalarının şirketin e-mail hesabı üzerinden yapıldığı, şirketin finans müdürü ile ayrıca watsapp yazışmaları yapıldığı, şirketin aynı zamanda ticari meerkezi olan adresteki ofisine ait planın davacıya gönderildiği, davacının da kat yerleşim planı üzerinden çizimleri davalıya gönderdiği, çizimler yapılmazdan önce bir başka şirket çalışanının kredi kartından alınan bilet ile davacının davalının Antalya’dan, …. Havalimanına 4.12.2018 tarihinde sabah saatlerinde gittiği, gece uçuşu ile geri döndüğü anlaşılmaktadır. Şirket çalışanının kendi cebinden ödeme yaparak şirketin işi için para harcaması hayatın olağan koşullarına uygun olmayıp, bu harcamanın şirket için yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin alacaktan davalının sorumlu tutulması yönünde verdiği kararda istinaf sebepleri yönünden bir aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 1.007,57 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 252,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 755,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.