Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 21/06/2021
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) Antalya Genel İcra Müd. …. E.
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalıya ait Alanya ilçesi …. mevkiinde otelin mobilya ve ahşap işlerini yaptığını, yapılan iş karşılığı ödenmeyen bakiye 23.677,38 TL alacağın kaldığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Müd. …. Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalının yetkiye borca ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olduğunu, bu nedenle para borcunun götürülecek borçlardan olduğunu, TBK’nun 89/1. Maddesine göre alacaklının yerleşim yerinin ifa mahalli olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğun sonuçsuz kaldığını, davacının faturalarının tarafların defterlerine kayıtlı olduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya böyle bir borç bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işi eksik bıraktığını, eksik ve ayıplı ifa bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK’nın 73, 6098 sayılı TBK’nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edildiği, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 23.02.2015 tarih ve 2014/2485 Esas, 2015/922 Karar sayılı ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2018/1070 Esas, 2019/703 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/513 Esas, 2021/404 Karar sayılı ilamı); somut uyuşmazlıkta, davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi Ankara ili, Çankaya ilçesi olduğu, eser sözleşmesine konu iş, Antalya ili Alanya ilçesinde yapıldığı, davalının ikametgahı Ankara ve sözleşmenin ifa yerinin Alanya ilçesi olduğu, icra takibinin kendi iş yeri adresinin bağlı bulunduğu Antalya İcra Dairelerinde başlatıldığı, davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazının süresinde olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle; takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/06/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.