Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 10/06/2021
Davanın Türü : Tazminat
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirkete ait aracın arızalanması nedeni ile davalı tarafa ait servise götürüldüğünü aracın sorunun söylendiği, giderildiğinin beyan edildiği ve aracın teslim edildiği ancak yola çıkan aracın bu ayıplı tamir nedeni ile tekrar arızalandığından bahisle tamir bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacının şoförünün beklemeyi kabul etmediği için araçta hiçbir tamirat yapılmadan teslim edildiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, aracın tesliminin ispatının davacı tarafa düştüğünü, aracın tesliminin servis formları ile kanıtlandığını, aracın tekniğine uygun onarıldığının ispatının da davalı sorumluluğunda olduğunu ,davalının aracı teslim ederken müşteri imzası almadığını ve bu nedenle ayıpsız tamirat verdiğini kanıtlayamadığını gerekçe yaparak davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, sunulan servis formlarına göre tamirat yapılmadığının kanıtlandığını, mahkemenin esas aldığı servis formunun servise girişe ait olduğunu, servis çıkış formunda davacı şirket şoförünün imzasının bulunduğu, davanın reddi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Davacı taraf arızalanan aracına davalının ayıplı tamirat yaptığını iddia ederek,tekrar tamiri icin gereken bedeli talep etmekte, davalı ise araçta davacı tarafça tamirat yapılması süre yönünden kabul edilmediğinden aracın tamir edilmediğini ve dolayısı ile tamirat hizmeti verilmediğini savunmaktadır.
3.2. Dosyada aslı bulunan servis formları tek incelendiğinde, eser sözleşmesine konu … plama sayılı aracın davalı servise randevusuz olarak 24/12/2019 tarihinde saat 11.32 de teslim edildiği, iş emri olarak … nolu iş emrinin oluşturulduğu, iş emrinin atölyeye havale edildiği, teknisyenin bekliyor kaydı yaptığı, aracın atölyeden servis idaresine saat 16.23 de teslim edildiği ve tamir yapılması durumunda aracın muhtemel tesliminin 19.22 olacağının yazılı olduğu, aracın kapanış/ müşteriye teslim formunda müşterinin zamanı olmadığı için işlem yapılamadığına dair saat 16.00 da form basıldığı, müşteri imzasının bulunduğu, teslim fişindeki imza ile, müşteriye teslim formundaki imzanın aynı olduğu görülmektedir.
3.3. Yukarıda açıklananlar ve tüm tanık beyanları değerlendirildiğine davacıya ait aracın yetkili servisi olan davalı şirkete ait tamir servisine aracın uyarı ışığı vermesi ve ses gelmesi nedeni ile arıza şikayetleri ile servise bırakıldığı ve servis yetkililerince incelenmesi sonucu aracın davacının şoförünce alınıp götürüldüğü ve sonradan daha ağır arıza oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacının vakti olmadığı gerekçesi ile aracın alınıp götürüldüğünü iddia etmekte ise de, servis hizmeti veren davalı şirket araç tamirinin ve aracın uzmanı olup arıza şikayeti ile kendisine gelen aracı gereği gibi muayene etmek, arızalarını iş sahibine bildirmek ve mevcut arızalar ile aracın kullanımı mümkün değilse bu hususta davacı iş sahibini aydınlatmak ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlamakla yükümlüdür. Davalı taraf davacının vakti olmadığı için aracı götürdüğünü iddia etmekte ise de mevcut arızalarla aracın kullanılıp kullanılamayacağı yönünde bir aydınlatma ya da uyarı yaptığını ispatlamış değildir. Bu sebeple oluşan ilave zarardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
3.4. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 462,29 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 116,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine’ye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…