Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 09/06/2021
Dava Türü : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, kâr ve zarar 1/3’er oranında ortak olmak üzere, adi ortaklık şeklinde … firmasının kurulmasına dair 01/08/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, sonrasında dava dışı şahısların arsa sahipleri olarak, davalıların ise yüklenici olarak yer aldıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden inşaatın yapıldığını ve yüklenicilere ait bir kısım dairelerin satıldığını, fakat elde edilen kardan davacıya ait payın ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talep miktarını 157.134,92 TL’ye arttırmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşmı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin son bulduğunu, davacının sözleşmeye imza atmaktan başka bir emeğinin olmadığını, davalıların bir çok defa davacının borcunu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi 09/01/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile; Davacının davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, adi ortaklığın tasfiyeye tabi mal varlığı bulunmadığından tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar vermiş, iş bu karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dairemizin 17/07/2020 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile, Taraf vekillerinin açıklanan hususlara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi; Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin 17/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında belirtilen eksikliklerin ikmali yönünde davacıya verilen süre neticesinde davacı tarafından bildirilen banka kayıtlarının celbi ve teklif edilen yemini davalıların ayrı ayrı kabul ve eda etmesi neticesinde, davacı tarafından Atalar Mahallesi 32 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın ortaklık malı olduğunun usulüne uygun olarak ispat edilemediği ve adi ortaklığa davacı tarafından verilen 53.623,29 TL’nin davacıya ait şirketin hesabına davalılar tarafından yatrılarak ödendiği anlaşılmakla, davacının davalılardan, ortaklığa ait … Mahallesindeki taşınmazların satışlarından her bir hissedara düşen kâr payı (327.891,80/3 = 109.297,26) 109.297,26 TL ve adi ortaklığın 01/2010 dönemine ait Gökpınar Vergi Dairesinde taahhuk eden ve nakit olarak iade alınan 67.133,87 TL tutarın adi ortaklığın borcu için harcandığına dair herhangi bir delil ve belge sunulmadığından, davacının payına düşen kısmın 22.377,95 TL olduğu tespit edilmekle, toplamda 131.675,21 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 20.000,00 TL’nin dava tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren 116.675,21 TL’nin ıslah tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği ve Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabıyla bildirilen iade alacaklarından davacıya verilmesi gereken payın gözardı edilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle, davalılar vekili tarafından ise, davacıya ödenecek ortaklık payının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, ortaklık sözleşmesinin 8. maddesine göre, ortaklığın kendiliğinden sona erdiğinin gözetilmesi gerektiği, davalı …’in bulduğu yabancı sermaye miktarı olan 350.000,00 TL’nin hesaplamada dikkate alınmadığı, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiği, bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olmadığı gibi yazılı gerekçelerle ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca istinaf incelemesinin re’sen göz önünde tutulacak hususlar dışında ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesine, ilk derece mahkemesinde süresi içinde ileri sürülmeyen iddia ve delillerin HMK 357. maddesine göre istinaf aşamasında gündeme getirilmesinin mümkün bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, davacıdan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harç düşüldükten sonra kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalılardan alınması gerekli 8.994,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.248,70 TL harç düşüldükten sonra kalan 6.746,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….