Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 31/05/2021
Dava Türü : İtirazın İptali (Antalya Genel İcra …. Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Davacının sorumlu olduğu öne sürülen yangın neticesinde meydana gelen zararın tazmini istemiyle … tarafından davacı şirkete karşı Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 99.432,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu ilama istinaden başlatılan takip dosyasına davacının 219.767,66 TL ödeme yaptığını, davacının 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasında 2.251,90 TL yargılama gideri harcaması yaptığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde ve yangının oluş biçimi itibariyle somut olayda davalının sorumlu olduğunu, ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun borca yetecek miktarda mal, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 11/05/2021 tarihli tensip ara kararı ile; Davacının sunduğu mahkeme ilamı ve sözleşme ile alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamış olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle % 20 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine, ilk derece mahkemesi 31/05/2021 tarihli duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; İİK 265. maddesine göre, ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisine ve teminat ile kararın dayandığı sebeplere itiraz edilebileceği, davalı itirazında yangının davacının verdiği izolatörün kalitesizliğinden çıktığını beyan ettiği ve itiraz sebebi olarak bunu gösterdiği, bu sebebin ihtiyati haciz kararının verilmesine dayanak olan itiraz sebeplerinden olmadığından ve davalının haklı çıkması halinde muhtemel zararının teminatlandırılmış olduğu gerekçesiyle, 11/05/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar vermiş, iş bu ara karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK’nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK’nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.
Somut olayda, davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince kullanılacak olan malzemelerin tedarikinin davacı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, talebin dayanağı olan orman yangınının elektrik direğindeki izalotör malzemesinin patlaması neticesinde gerçekleştiğinin kararda belirtildiğini, bu malzemenin tedarikinin de davacı şirket tarafından yerine getirileceğini, ayrıca sözleşmenin ifa edilerek son bulması nedeniyle davacı şirket yetkilileri tarafından kabul tutanağı düzenlenerek davalı şirketin ibra edildiğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürmek suretiyle talebin reddini istemektedir. Dolayısıyla davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle İİK. 257 vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin ilk sıradaki istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle, ikinci sıradaki İİK’nun 266 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden karar verilmesine lüzum ve gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle davalı vekilinin belirtilen hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
1)Yerel Mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği 31/05/2021 tarihli ara kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)İhtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile yerel mahkeme tarafından 11/05/2021 tarihli ara kararıyla konulan ihtiyati haciz kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, haciz kaldırılma işlemlerinin mahalli mahkeme tarafından yerine getirilmesine, ihtiyati haciz talebinin reddine,
3)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince yatıran davalı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 14/10/2021 tarihinde HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

….