Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 01/06/2021
Davanın Türü: Menfi Tespit (Antalya 15. İcra … E. devir Antalya Genel İcra … E.)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında anlaşılan iş bedelinin 42.500,00 TL olup, bu bedelin takipten önce ödendiğini, davalı tarafından faturada 56.855,23 TL iş bedeli belirlenerek bakiye alacak için takip başlatıldığını, davalıya borcun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi kanaatte %15 teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 02/03/2021 tarihli ara kararla İİK’nun 72/3. Maddesine göre davanın takipten sonra açılmış olması sebebiyle takibin durdurulması talebinin reddine, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden karar verilebileceği gerekcesiyle 2.895,10 TL nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar vermiştir.
Davalı vekili 02/04/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; davalının davacı adına hizmeti gerçekleştirip, … çizgi işinin yapıldığını, yapılan iş bedelinin 42.500,00 TL ‘den fazla tuttuğunu, tarafların işin tutarına göre ödeme yapılacağı konusunda anlaşıldığını, ileri sürerek davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemesi üzerine, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 01/06/2021 ara karar ile, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilini tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18/11/2021 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…