Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticarete Mahkemesi
Tarihi : 05/03/2021
Davanın Türü : Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile, davalı iş sahibi arasında düzenlenen 05/04/2017 tarihli sözleşme gereğince davacının davalıya ait ticari işletmedeki muhtelif tadilat ve imalat işlerini yaptığını, bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı yüklenicinin işe 15/03/2017 tarihinde başlayarak 05/04/2017 tarihinde işi bitirmeyi üstlendiğini, ancak davalının işi eksik yaptığını, edimini ifa etmediğini, eksik işlerin davacının kendi imkanları ile tamamladığını ve ancak işletmenin 19/05/2017 tarihinde faaliyetine başlayabildiğini, davalıya 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının işi süresinde bitirmemesi nedeniyle davacının iş yerinde faaliyete başlayamaması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, işletmenin davalının kusuruyla işletilemediği 05/04/2017 – 19/05/2017 tarihleri arasında davacının ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL ve yoksun kaldığı kazanç kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin (ıslah ile 43.483,02 TL) ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı vekili cevabında, davacının işi süresinde bitirmediğini, eksik meydana getirdiğini, eksik işlerin davalı iş sahibi tarafından yapıldığını, buna rağmen davalıya 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, 05/04/2017 tarihinde tamamlanması gereken iş bakımından aylar sonra fatura kesilmesinin kötü niyeti ortaya koyduğunu, davacının davalıyı zarara uğratması nedeniyle davacı aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, asıl dava davada, davacının üstlenmiş olduğu edimini ek işler nedeni ile 17 günlük bir gecikme ile de olsa bitirip teslim ettiği, sözleşme ile belirlenen iş bedelinin bakiye 25.000,00TL nin davacıya ödenmediği, bu nedenle de asıl davanın kısmen kabulüne; Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ise, birleşen dosyanın davalısının kusuru ve işin geç teslimi sebebi ile 05/04/2017-19/05/2017 tarihleri arasında işletememesinden dolayı uğradığı zararların tazmini için ödemek zorunda kaldığı kira bedelive yoksun kaldığı kazanç/kar kaybına ilişkin iddialarını ispat edemediğinden birleşen davanın reddine karar verildiği, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından bu talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl dava yönünden, davanını kısmen kabulü ile, Davalı borçlunun Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen iptaline, Takibin 25.000,00TL alacak üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Davacının fazlaya dair isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden ise davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekilince her iki karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekili, 44 günlük gecikme nedeniyle talep edilebilecek kira bedelinin 16.133,04 TL elde edilemeyen gelir tutarının ise 74.974,34 TL olmak üzere toplam 91.107,38 TL zarar doğduğunun bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı, ek rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, yüklenicinin diğer yüklenicilerin işlerinin bitmesini bekleme süresinin en fazla iki gün olduğu, yüklenicinin işi yarım bırakıp terk etmesi konusunda temerrüt arayan mahkemenin, yüklenicinin kabulünde olan 17 günlük gecikme sebebiyle yüklenicinin iş sahibini temerrüte düşürmediği hususunu dikkate almasının doğru olmadığı, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu, ek rapor taleplerinin değerlendirilmediği, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edilerek çelişkili gerekçe ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yüklenicinin 17 günlük gecikmeye yönelik kabul beyanının dikkate alınmadığı, süresinde kesilmeyen faturanın yok hükmünde olduğu gibi nedenlerle her iki kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Ası dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Birleşen dava ise, eserin süresinde teslim edilmediği iddiası ile açılmış tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/birleşen davada davalı yüklenici, davalı/ birleşen davada davacı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re’sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Asıl davada davalı taraf, yüklenici tarafından eksik bırakılan işin dava dışı 3.kişiye tamamlattırıldığını iddia ettiğine göre, yapılan işin tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Teslim edilen işte taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu dönemde yapılan işlerin yüklenici tarafından yerine getirildiği hususunda karine mevcuttur. Bu karinenin aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerekir. Davalı iş sahibi eksik bırakılan bir kısım işleri kendisinin yaptırdığını ileri sürmekte ise de, bu hususta dayanmış olduğu deliller, işin iş sahibi tarafından tamamlattırıldığı konusunda ispata yeterli değildir. Bu nedenle davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
3.2. Birleşen davada yüklenici şirket yetkilisi işin tesliminde 17 günlük gecikmenin iş yerinde başka yüklenicilerin çalışmasından kaynaklandığını, işe bu işler bittikten sonra devam edebilecek olmasından dolayı gecikme yaşandığını beyan etmiştir. Yüklenici tarafın bu beyanı gecikme konusunda açık bir kabul mahiyetinde değildir. Başka bir ifade ile yüklenici taraf gecikmenin sebebinin kendisinden kaynaklanmadığını, iş yerinde diğer firmaların çalışmasından kaynaklandığını iddia etmektedir. İş yerinin yüklenicinin işi yapmasına uygun bir şekilde teslim edildiğini ispat yükü iş sahibine düşer. Bu konuda iş sahibi tarafından ortaya konulan bir delil bulunmadığından gecikmenin yükleniciden kaynaklandığının ispatlanamamış olmasına göre birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.3. Yukarıda yapılan açıklama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu asıl davada verdiği kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, iş sahibi vekilinin hem asıl hem de birleşen davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Asıl davada davalı / birleşen davada davacı vekilinin her iki davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Asıl davada alınması gerekli 1.707,75 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 367,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.340,12 TL harcın asıl davada davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Birleşen davada alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın birleşen davada davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23/05/2023 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…