Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 16/06/2020
Davanın Türü: Alacak (Araç Tamiri)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında daha önce araç bakım ve onarım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından davacıya ait araçların periyodik bakım, yedek parça ve işçilik hizmetinin verildiğini, … plakalı aracın hararet sorunu yaşadığını, davalı tarafından periyodik bakımdan 1 hafta sonra termostatın değiştirilerek aracın teslim edildiğini, tekrar araçta hararet sorunu yaşandığını, motor yağının kontrolünde motorda yağ kalmadığının belirlendiğini, aracın bu kez Isızu servisine teslim edildiğini, yapılan incelemede davalının araca yanlış motor yağını koyduğunun tespit edildiğini, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında tespit yaptırdıklarını ve araç hasarının belirlendiğini, aracın serviste kaldığı sürece kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürerek davacının uğradığı zararın belirlenmesi ile kazanç kaybının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracın şoför tarafından kalorifer sisteminin çalışmadığı belirtilerek getirildiğini, hararet, su eksiltme ya da motor problemi ile getirilmediğini, aracın termostat değişimi ve yağ bakımı yapılarak teslim edildiğini, davacı tarafından yaptırılan tespitte motorun daha önce rektefiye gördüğü belirlendiği, egzantirik dişlisinin avare dişlisine denk gelmediği, contanın işlevini görmediği, rektefiyenin davalı tarafından yapılmadığını, davacının faturalara süresinde itiraz etmediğini, ayrıca zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı ile irtibata geçmeden aracı … Motorlu Araç servisine götürdüğünü, servis tarafından davalının arandığını, termostat değişikliğinden 1 hafta sonra hararet ve yağ eksiltmenin mümkün olmadığını, hararet problemi olması halinde 1 km gitmeden bu durumun ortaya çıkacağını, aracın hararet yapmasında başka etkenlere söz konusu olduğunu, davacının aracını yanlış yağ konulmadığını, davalıdan kaynaklanmayan maliyetin talep edildiğini, iddiaları kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; davalı tarafın süresinde ihbarda bulunulmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olup, TBK’nun 474. Maddesine göre eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa uygun süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, davacının 22/09/2018 tarihli bakımdan sonra aracın hararet yaptığını ve aracı yetkili … servisine bıraktığını, bu servisin düzenlediği ekspertiz raporunda hasara yanlış yağ kullanımının sebep olduğunun belirtildiğini ifade ettiği, ekspertiz raporunun 05/11/2018 tarihli olduğu, bu tarih itibariyle ayıbın öğrenildiğini, yaklaşık 1 ay 10 gün sonra Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talep edildiğini ve raporun davalıya 18/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ayıbı uygun süre içerisinde davalıya bildirmediğini, düzenlenen tespit raporunun hasar sebebiyle ilgili belirleme içermeyip onarım bedelinin miktarına ilişkin olduğunu, sözleşmede herhangi bir garanti süresinin bulunmayıp davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 20/01/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…