Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMES
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 22/03/2017
Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı … İnşaat… Ltd. Şti. vekili davalılardan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 08/05/2015 tarihli iç dekorasyon ve tadilat işine ilişkin sözleşme uyarınca davalıya, …. çek numaralı 100.000,00 TL bedelli ve …. çek numaralı 100.000,00 TL bedelli iki adet çekin iş bedeli olarak ödendiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 10/08/2015 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshini ve çeklerin davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, bedelsiz kalan çekin davalı şirket tarafından iade edilmeyerek diğer davacı … A.Ş.’ne ciro ettiğini, bedelsiz çekleri ciro alan davalı … Şirketi’nin iyi niyetli üçüncü kişi haklarından faydalanamayacağını, zira 6361 sayılı yasa uyarınca Faktoring şirketlerinin alacağı, ancak alacağın temliki hükümlerine göre iktisap edebileceğini, alacağın temliki halinde borçlunun alacaklıya karşı ileri sürebileceği defilerin tamamını temlik alacaklısına karşı da ileri sürebileceğini, davalı … şirketinin davalının davacıdan alacaklı olmadığını bile bile çekleri iktisap ettiğinden iyi niyetli hamil sayılamayacağını, her iki davalının müvekkiline çekleri iade etmediğini ileri sürerek, dava konusu iki adet çek yönünden davacının davalıları borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile diğer davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin doğrudan tarafı olmadığını, bu nedenle bedelsizlik def’inin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu def’inin ancak davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile bu davalıdan alacağı temlik alan …San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı ileri sürebileceğini, …. San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasındaki Faktoring ilişkisi çerçevesinde faturadan doğan alacağını temlik eden ve çeki verenin dava dışı ….San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, ….San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında ticari ilişki de olmadığını, 6361 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre çeke dayalı kişisel defilerin Faktoring Şirketine karşı ileri sürülebilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmesi halinde mümkün olabileceğini, davacının çeklerin davalı … Şirketi tarafından kötü niyetli iktisap edildiğini ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu çeklerle ilgili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dosyasında davacı …Turizm… Ltd. Şti. tarafından eldeki davanın açıldığı 25/08/2015 tarihinde çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasının çeklerin ödemesini durdurmak amacıyla açıldığını, zira dava açan ….Turizm… Ltd. Şti.’nin çek arkasında herhangi bir cirosunun bulunmadığını, dava konusu çeklerin davacı tarafından keşide edildikten sonra diğer davalı ….Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne verildiğini, bu şirketin de …San. ve Tic. A.Ş.’nin ciro ettiğini, oradan da çekleri müvekkiline Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde teslim edildiğini,….Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ….San. ve Tic. A.Ş.’nin aynı şirketler grubuna bağlı şirket olduğu göz önüne alındığında, çeklerin arada başka bir kişiye ciro edilebilme ihtimali bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın çeklerin ödenmesinin durdurulması ve geciktirme amaçlı olduğunu, davacının dava açmakta iyi niyetli olmadığını savunarak, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; davalı ….Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin talimat yoluyla sözleşme ve fesih protokolü konusunda usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile isticvap edildiği, davalı tarafça herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamış olmakla sözleşme ve fesih protokolü içerikleri ispatlanmış sayılarak sözleşme gereği davalının yüklendiği yükümlülükleri yerine getirmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasının ispatlanmış kabul edildiğini, davalı … şirketi yönünden ise; her ne kadar çeklerin usul ve yasaya uygun faktoring sözleşmesi ile ve ciro yoluyla elde edildiği ileri sürülmüş ise de; çekte lehtar ve birinci ciranta konumunda bulunan davalı ….Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile çeklerde ikinci ciranta konumunda olan ve çekleri faktoring sözleşmesi ile davalıya temlik eden ….San. ve Tic. A.Ş.’nin şirket merkezleri ve şirket ortakları aynı olmakla, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, aradaki örtü kaldırıldığında iki farklı şirket olmayıp, birisinin gölge şirket olduğu, çekleri kötü niyetli olarak ciro silsilesi ile devretme amacı taşıdıkları, bu nedenle faktoring şirketinin iyi niyetli hamil sayılamayacağı, çekleri doğrudan lehtar olan şirketten temlik aldığı, bu nedenle çeklerin lehtarına karşı ileri sürülebilecek defilerin davalı … şirketine karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle, her iki davalı yönünden davanın kabulüne, davacının Ziraat Bankası Antalya …. Şubesine ait … nolu, 100.000,00 TL bedelli ve …. nolu 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermiş, iş bu karar temlik alan- davalı …Ş. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, temlik alan- davalı … Yönetimi A.Ş. vekilinin başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Temlik alan davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL istinaf karar harcının temlik alan davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına, temlik alan davalı şirketin yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…