Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra … Esas (Kapatılan Antalya 14. İcra …Esas)))

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 12.774,03TL cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, cari hesap alacağı için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının ödeme emrinin taraflarına ulaşmasına müteakip taraflarına 28/12/2018 tarihli 14.945,56TL bedelli fatura düzenlediğini, borçlu şirketçe ihtarname ile borçlu olmadıklarının bildirildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin yapım işini üstlendiği inşaatlarının bir takım işlerini yapması için davacı şirket ile karşılıklı olarak “Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, davacı şirketin alt yüklenici sözleşmesi gereği üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak teslimle yükümlü olduğunu, davacının alt yüklenici sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, çok sayıda eksik ve hatalı imalatlar meydana getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Davacı faturalı/ cari hesap alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yaptığı, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açtığı, tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği ve defterlerin incelendiği, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesinin ve davacı tarafından imalatlar yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının ticari defterinde bulunan teminat kesintisi ve hatalı imalatlar için düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olduğu, davalı ticari defterinde kayıtlı bulunan ve niçin düzenlendiğine dair dava dosyasına her hangi bir delil sunulmayan teminat kesintisine ilişkin açıklamalar noktasında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ayıplı/ hatalı imalatlara ilişkin olarak da 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 18. maddeye uygun veya başkaca bir türlü ihtarın da davalı tarafça sunulmadığı, davalı tarafın açıkça yemin deliline dayanmadığı, başka bir ifade ile davacı tarafça dayanılan alacağa ilişkin kayıtların bizatihi davalı kayıtlarında da yer alması, davalı tarafça alacağın sona ermesine neden olacak nedenlerin ispatlanamaması, davalının ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanmaması nedeniyle yemin hakkı hatırlatılmadan, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunduğu, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönününde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, davalının Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 2004 Sayılı İİK”nun 67. maddesi gereğince hesaplanan 2.554,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Davanın konusunu eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi oluşturmaktadır.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan takibe itiraz edilmesi gerekir. Bu husus dava şartıdır.
İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonunda Antalya 14. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile ilgili itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiş ise de, davanın konusunu teşkil eden icra takip dosyasının hangi dosya olduğu konusunda tereddüt bulunmaktadır. Dava dilekçesinin ilk sayfasında icra takip dosyası Antalya 14. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı takip dosyası olarak belirtilirken, talep sonuç kısmında, itirazın iptali istenilen dosya Antalya 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası olarak belirtilmiştir. Öncelikle mahkemece bu çelişkinin giderilmesi, davanın konusunu teşkil eden takip dosyasının hangisi olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Kaldı ki, mahkemenin hüküm altına aldığı ve borçlunun itirazının iptaline karar verdiği Antalya 14. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası içinde borçlu veya vekili tarafından yapılmış herhangi bir itiraza da rastlanılmamıştır. Bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/4, 6 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel Mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…