Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 03/02/2020
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 11. İcra Müd. …Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davacı tarafından davalı hakkında yapılan Alüminyum cam ve tente işi nedeniyle 54.864,14 TL’lik fatura düzenlendiğini, aralarında sözlü eser sözleşmesi kurulduğunu, davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, Antalya 11. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalının … Ltd. Şti. İle anlaşarak tamirat, tadilat işi yaptırdığını, iş bedelini sözleşme yaptığı … şirketine ödediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; davacı taraf ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlenmediğinin anlaşıldığı, davalı taraf takibe dayanak kılınan faturayı defterine kayıt etmemiş olup vergi dairesine de alım olarak bildirilmediği, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkâr edilmiş olup davacı tarafça da varlığı yasal delillerle kanıtlanamadığını, bu durumda davalının davacının takibe dayanak faturada belirtilen işleri davalının kiralayanı olduğu işyerine yaptığını iddia etmesi ve davalının bu işyerinin kiralayanı olması doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2017/951 E., 2018/861 K. Sayılı kararı) davanın reddin gerektiği, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18/11/2021 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…