Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 17/02/2020
Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, davacı iş sahibine ait markanın konsept ve proje çalışması, mekanın mimari ve iç mimari projelerinin davacının istek ve onayına uygun olarak davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, iş bedelinin bir kısmı için davalıya 30/08/2018 tarihli 30.000,00 TL meblağlı çekin verildiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işleri tamamlamadığını ve eksik şekilde yaptığını, davalı sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden bedelsiz kalan çekin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının elindeki çeki icra takibine koymayı planladığını belirterek, söz konusu çekin bedelsiz kaldığının ve davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince genel konsept çalışmasının yapıldığını, Rize Şubesine ait proje tasarımının hazırlandığını, Trabzon ve İstanbul Göztepe Şubesinin proje çalışmalarının yapıldığını, fuar stand tasarımı ve davacı şirketin resmi instagram sayfasında kullanılan görselin hazırlandığını, davacı tarafından talep edilen tüm çalışmaların yerine getirildiğini, sözleşme uyarınca yapılacak genel tasarım ve konsept ücreti ödemesinin bir kısmı karşılığı 30/09/2018 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davacının iddialarının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen şubeler ve fuar stand tasarımı için yapılmış olan projelere ilişkin olarak davalının herhangi bir ödeme alamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak “Konsept tasarım için yapılan mimari iç mimari projelerin sözleşmede belirtildiği gibi tasarım belgelerini bir ozalit ve yedekli CD halinde, raporlar ve diğer teslimlerin ciltli bir kopya ve yedekli CD halinde tesliminin yapıldığına dair dosyada bir belgenin olmadığı, ancak dosyadaki belgelere göre mail ortamında ve whatshapp ile yaptığı çalışmaları davacı şirkete ilettiği, davalı tarafın davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre vermesi gereken hizmeti eksik verdiği, ..12 iş aşamasından ikisinin tam birisinin yarım olarak yapıldığı, oran olarak tüm işin yaklaşık %21 olduğu, ancak 3D çalışmalarının zorluk derecesinin daha fazla olduğu düşünülerek verilen hizmetin sözleşmede yapılması gereken işlerin %30’una tekabül ettiği” kanaatininin bildirildiği, tarafların rapora itirazları ve yüzdeliğin 70.000,00 TL üzerinden mi belirlendiği hususunda alınan ek raporda ise: “Yapılmış iş aşamalarının 70.000,00 TL’lik toplam iş bedeline yansımasının zaten ödemesi yapılmış iş olarak 30.000,00 TL olarak belirlenebileceği” kanaatinin bildirildiği, mahkemece yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının yaptığı işin bedeli 30.000,00 TL olup, bunun bedelini de davacıdan peşin olarak aldığı, davacının dava konusu ettiği ödemenin yapılan işin eksikliğine rağmen yapılması gereken ile orantılandığında ödenmesi gereken miktara uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince iş bedeli karşılığı olarak davalı yükleniciye teslim edildiği ve bedelsiz kaldığı ileri sürülen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı … Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şirketi lehtarı ise davalı şirket olup, sunulan çek suretinde ciro kaydı yer almamaktadır. Davacının ne şekilde dava konusu çekten dolayı borçlu konumunda olduğu, emrine çek düzenlenen lehtar şirketle davacı şirket arasında ne şekilde bağlantı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu hususun davacı vekiline açıklattırılması, gerekirse banka kayıtlarının getirtilmesi ve davacı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi ve bu suretle davacının açılan davada aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, mahkemenin kabulüne göre, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile yüklenici tarafından tamamlanan iş oranının % 30 olarak belirlenmesi ve toplam iş bedelinin sözleşmeye göre 70.000,00 TL olması dikkate alındığında, bu oranının iş bedeline yansımasının 21.000,00 TL yerine 30.000,00 TL olarak belirlenmesinin gerekçesi de bulunmamaktadır. Bu hususlar ve tarafların itirazları ile ilgili gerekirse rapor veya ek rapor alınması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel Mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 03/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…