Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 28/01/2020
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 11. İcra …. Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında eser sözleşmeleri yapıldığını, davacının işi yaptığını, ayrıca talep üzerine ekstra iş yaptığını, yazılı ve sözlü yapımı taahhüt edilen tüm işlerin yerine getirildiğini, davalı tarafın ödemelerin tamamını ifa etmediğini, işi teslim almaktan kaçındığını, Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D.İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, sözleşmeye göre yapılan işlerin bedelinin ödendiğini, ekstra işler bedeli ile sözlü yapılan anlaşmaya göre davacının yaptığı havuza ilişkin işler bedelinin ödenmediğini, başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeyle davalıya ait otelin spa merkezinde mermer işleri, buhar odası, sauna, kar çeşmesi ve ılıklık işleminin yapımı için KDV dahil 118.000,00 TL’ye anlaşma yaptıklarını, davalının sehven 35.550,36 Tl fazla ödeme yapılarak toplam 153.550,00 TL’yi çeklerle ödediğini, davacının işi süresinde bitiremediğini, bu husus 14/04/2014 tarihli tutanak ile davacı tarafından kabul edildiğini, 22/04/2014 tarihinde çekilen noter ihtarnamesiyle günlük 250,00 TL’den toplam 18.750,00 TL ceza-i tazminat ve sehven yapılan 35.550,36 TL’lik ödemenin iadesinin istenildiğini, alacağın tahsili için Antalya 11. İcra Müd. …. Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını; havuz işlerinin davacı tarafından yapılmadığını, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas;
Davacı …… Ltd. Şti. Vekili açtığı dava ile; taraflar arasında yapılan 15/01/2014 tarihli sözleşmeye göre 118.000,00 TL (KDV dahil) karşılığında bir kısım işlerin yapılması için anlaşma yaptıklarını, davalıya 153.550,00 TL ödendiğini, fazla ödenen 35.550,36 TL’nin ihtara rağmen ödenmediğini, ayrıca 45 günlük gecikme sebebiyle 18.750,00 TL cezai tazminat talep haklarının bulunduğunu, Antalya 11. İcra Müd. .. Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe. davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili cevabında; taraflar arasındaki asıl ihtilafın havuza ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye göre işlerin zamanında yapılarak teslim edildiğini, ayrıca davacı şirkete ait otelin havuz ve eklerinin yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının havuzu da yaparak teslim ettiğini, davacı tarafın fazladan yapıldığını ileri sürdüğü ödemenin havuz işlerine mahsuben yapıldığını, davacının dayandığı tutanakta havuz işlerinin davalı tarafından yapıldığının belli olduğunu, tespit raporuna göre havuzun kullanıldığını ve davalı tarafından yapıldığını, havuz makine dairesindeki makinelerde ve motorlarda davalı yüklenici …. Ltd. Şti.’nin amblemleri bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; 15/01/2014 tarihli sözleşme kapsamında üstlenilen iş bedelinin sözleşmede KDV dahil 118.000,00 TL olarak belirlendiği, birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre eksik imalat bedelinin KDV dahil 413,00 TL, sözleşme dışı fazla imalat bedelinin KDV dahil 4.130,00 TL olduğu, son heyet raporuna göre gecikme cezasının 9.500,00 TL olup, toplam yapılan imalat bedelinden eksik iş bedeli ve gecikme cezasının mahsubu ile yapılan işin toplam bedelinin 112.217,00 TL olduğu, havuz ve mekanik imalat işi ile ilgili olarak; son heyet raporuna göre havuz imalatının KDV dahil 47.020,88 TL, mekanik imalatın KDV dahil 8.691,04 TL, izolasyonun yenilenmesi için masraf bedelinin KDV dahil 10.620,00 TL, nefaset kesintisinin 3.000,00 TL olduğu toplam imalat bedelinden ayıp masraf bedeli ve nefaset kesintisi düşüldüğünde yapılan iş bedelinin KDV dahil 42.091,92 TL olduğu, dolayısıyla davacı yüklenicinin yaptığı toplam iş bedelinin (112.217,00+42.091,92) KDV dahil 154.308,92 TL olduğu kanaatine varıldığı, ihtilaf konusu 20/04/2014 tarihli 10.985,00.-TL bedelli çekin de ödemeler toplamı içinde yer alması gerektiği, mali müşavir bilirkişinin raporu doğrultusunda davacı yükleniciye teslim edilen çek bedelleri toplamının 153.550,18.-TL olduğu, davalı iş sahibinin kestiği 1.879,20.-TL’lik fatura bedelleri de dahil edildiğinde varsa davacı yüklenici alacağından mahsup edilecek tutarın toplam 155.429,38.-TL olduğu, (153.550,18+1.879,20), yapılan toplam iş bedelinin KDV dahil 154.308,92.-TL olup, davalının ödediği bedelden mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin ödenmemiş bakiye alacağının kalmadığı, davalı iş sahibince 1.120,46.-TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği; birleşen dava yönünden 1.120,46.-TL fazla ödemenin bulunduğu asıl alacağın bu kısmına ve bu kısma işleyen faize yönelik itirazın haksız olduğu, davalı iş sahibinin davacı yükleniciye çektiği ihtarnamenin 16/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil süresinin eklenmesi ile davacı yüklenicinin 24/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibin 06/06/2014 tarihinde başlatıldığı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen 13 gün için taleple bağlılık gereği istenen yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faizin 3,59.-TL olduğu, takipte istenen ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile ilgili olarak bu alacak kalemlerine dayalı herhangi bir belge ve açıklamanın bulunmaması nedeniyle bu tutarların talep edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulü ile Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı karşı davalı yüklenicinin itirazının kısmen iptaline, takibin 1.120,46-TL asıl alacak, 3,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.124,05-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerektiği, asıl ve birleşen dosyada tarafların karşılıklı talep ettiği tazminatların alacağın likit olmaması, yargılama ile belirlenmesi ve bu nedenle koşullarının bulunmaması sebebiyle ayrı ayrı redlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; Asıl dava yönünden; davanın reddine, tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine, Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 1.120,46-TL asıl alacak, 3,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.124,05.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili (birleşen dosya davalı vekili) tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
1)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlarda, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin(birleşen dosya davalısı) aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Asıl davada yüklenici vekili açtığı dava ile; davalı tarafça ödenmeyen fazladan yapılan iş bedeli ile bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan 15/01/2014 tarihli eser sözleşmesine göre davacı yüklenici …. Ltd. Şti.’ne davalı iş sahibi …. Ltd. Şti.’ne ait otelin buhar odası, mekanik sistem, sauna, duş sistemi, kar çeşmesi, ısıtmalı yatak, hamam ve kese odası işini 100.000,00 TL + KDV olmak üzere yapımı konusunda tarafların anlaştıkları, dosyada mevcut 20/01/2014 tarihinde iş teslim tutanağına göre yapılan işin davalı iş sahibine teslim edildiği, ayrıca davacı tarafça yaptırılan tespit tutanağı ve davalı tarafın dayandığı 14/04/2014 tarihli tutanağa göre sözleşmeye konu işin teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı temsilcisi 10/06/2015 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın havuz yapımına ilişkin talepler ve sözleşme harici yapılan işlerden kaynaklandığını açıkça beyan etmiş davalı taraf ise havuz yapım işi konusunda taraflar arasında sözleşme olmadığını, yazılı sözleşme konusu iş bedelinin ödendiğini, ekstra yapılan imalat olmadığını, davacıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça açılan ve bu dosyayla birleşen davada ise, iş sahibi …. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde, davalı yükleniciye 153.550,00 TL ödeme yaptıklarını, fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek yazılı sözleşmeye göre ödenmesi gereken 118.000,00 TL (KDV dahil) dışında kalan 35.550,36 TL ile 18.750,00 TL geç teslimden kaynaklanan cezai şartın davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş davalı yüklenici …. Ltd. Şti. Vekili ise cevabında, davacının fazladan olduğunu iddia ettiği ödemelerin havuz yapım işine mahsuben ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Bu durumda asıl davanın konusu yazılı sözleşmeye göre fazladan yapılan işlerin bedeli ile yazılı sözleşme konusu olmayan havuz yapımına ilişkin işlerin bedeli, birleşen davanın konusu ise, yazılı sözleşmeye göre ödenmesi gereken iş bedelinden daha fazla yapılan ödeme ile geç teslimden kaynaklanan cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
3)6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Takas/ mahsup talebinin def’i olarak ileri sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, ayrı bir dava yoluyla istenilebilmesi de mümkündür. Takas/ mahsup def’inde bulunma hakkı olan aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsuba konu hususları açıklamış olsa da, bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ise, aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağının ayrıca hükme bağlanmasını istediği şeklinde yorum yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Asıl dava ve bu dava ile birleştirilen dava birbirinden bağımsız nitelikte olup, her dava için ayrı hüküm kurulması ve tek hüküm kurulmaması gerekir. Mahkemece birleşen dosya hakkında davacının davalı olarak asıl davada ileri sürdüğü takas / mahsup konusu talepleri yönünden bağımsız hüküm kurulması gerekirken, birleşen davanın konusu edilen taleplerin asıl davada mahsuba konu edilmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
4)Davacı taraf, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davalıya ait otelin havuz yapımına ilişkin işlerin (mermer hariç) kendileri tarafından yapıldığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise havuza ilişkin iş yapımı konusunda sözleşme yapılmadığını, havuzun dava dışı …. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece havuz imalatının davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü ile yapılan hesaplama taraflarca istinafa konu edilmemiştir. Mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun ise de hesaplama yöntemi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece havuzun davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiş ise de, kusurlu işler bedeli düşülerek havuz imalatının bedeli hesaplanmıştır. Davalı taraf havuz yapımının davacı tarafından gerçekleştirilmediğini savunmuş, havuzun ayıplı yapıldığını ileri sürmemiştir. Yargılama sırasında alınan raporlardan sonra davalı tarafın havuzun tamamlanmadan eksik teslim edildiğini ileri sürmüş olması karşısında ayıplı iş bedelinin düşülmesi savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalmakla; tespit edilen havuz yapımına ilişkin imalatın tespit raporu ve duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü ile yapılan havuz imalatının rayiç değerinin hesaplamada dikkate alınması gerekirken ayıplı iş ve nefaset indirimi yapılması doğru bulunmamıştır.
Davalı tarafın dayandığı tutanağa göre havuzun eksik ve kusurlu olarak 20/04/2014 tarihinde davalıya teslim edildiği belirtilmiş olup, davacının talebi ile yapılan Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Tespit dosyasında 26/05/2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit raporunda havuz imalatının piyasa rayicine göre toplam 57.616,16 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf havuz yapımına ilişkin sözleşme ilişkisini ispatlamıştır.İspatlanan sözleşme içeriğinin de her türlü delille ispatı mümkün bulunmaktadır. Duruşmada dinlenen tanık beyanları ve tespit tutanağı ile raporuna göre havuz imalatının tonozlu çatı imalatı dışında kalan imalat işlerinin davacı yüklenici tarafından gerçekleştirildiği (39.848,20 TL), ayrıca havuz mekanik imalatının (7.365,29 TL) yüklenici tarafından gerçekleştirildiği, buna göre havuzun yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedelinin toplam 47.213,49 TL olduğu ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit dosyasında piyasa rayiç bedeli olarak tespit edilen bu bedellere KDV’nin dahil olduğu hususu göz ardı edilerek yeniden KDV uygulandığı anlaşılmakla davaya konu edilen havuz imalatı bedeli 47.213,49 TL olarak değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirilmeyle bu bedele KDV uygulanmak suretiyle elde edilen 55.711,92 TL’nin hesaplamada esas alınması doğru bulunmamıştır.
Davacı tarafın sözleşme dışı fazla imalat bedeli bilirkişi heyetince 4.130,00 TL (KDV dahil) olarak belirlenmiş, ayrıca yazılı sözleşmeye göre eksik bedeli 413,00 Tl olarak hesaplanmış, ve mahkemece yapılan değerlendirmede raporda belirtilen bu bedeller esas alınmıştır. Bu durumda davacının yazılı sözleşmeye göre hak ettiği iş bedeli (100.000,00 TL + 3.500,00 TL= 103.500,00 TL olup KDV’li iş bedeli 122.130,00 TL’dir. Bu bedelden 413,00 TL ayıplı iş bedeli düşülmesiyle davacının yazılı sözleşmeye göre hak ettiği iş bedeli) 121.717,00 TL’dir. Bu bedele 47.713,92 TL havuz yapım bedeli eklenmek suretiyle davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli 168.930,49 TL’dir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ve açtığı karşı davada yükleniciye 153.550,00 TL ödeme yaptığını ileri sürmektedir. Mahkemece davacı yüklenicinin defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre 142.565,18 TL’lik çek ile yapılan ödemenin deftere işlendiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tarafa çek teslim tutanağı ile teslim eden çek bedelleri toplamının 153.550,18 TL olduğu, davacı tarafın istinafında itiraza konu ettiği 10.985,00 TL’lik çekin de davacı şirket adına ciro edilerek tahsil edildiğinin anlaşılmış olması, bilirkişi raporu içeriği ile mahkeme kabulüne göre, davacı yükleniciye 155.429,38TL’lik iş sahibi tarafından ödeme yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Davacının hak ettiği iş bedeli 168.939,49 TL olup, bu bedelden davalı tarafından yapılan 155.429,38 TL’lik ödeme düşüldüğünde davacının 13.501,21 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla asıl dava yönünden belirtilen bu bedel yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
5)Birleşen dosya yönünden ise, davacı iş sahibinin fazla yaptığı ödeme bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddi gerekmektedir. 9.500,00 TL’lik gecikme tazminatı yönünden ise, mahkemece davacı iş sahibinin 9.500,00 TL gecikme cezası talep hakkı bulunduğunun kabulü ile yapılan hesaplama taraflarca istinaf konusu edilmediğinden birleşen davada 9.500,00 TL cezai şart tazminatı yönünden talebin kısmen kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde asıl davada mahsup yapılarak sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır. Birleşen dava yönünden taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen 3,59 TL fazlaya ilişkin kısmında belirlenen cezai şart alacağına eklenmek suretiyle toplam 9.503,59 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı/ birleşen dosyada davalı … vekilinin hem asıl hem de birleşen dosyaya yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın düzeltilmesi amacıyla HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
A)Yerel mahkeme kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
B)Asıl dava yönünden;
1)Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptaliyle 13.501,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte takibin devamına,
2)Fazlaya ilişkin taleplerle, tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3)Alınması gerekli 922,26 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.023,60 TL harçtan mahsubuyla bakiye 101,34 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya iadesine,
4)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin olarak ödediği toplam 947,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5)Davacı tarafından harç dışında yapılan 4.787,00 TL yargılama giderinin 13501 / 84746 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Avukatlıklık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7)Avukatlıklık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 10.062,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
C) Birleşen dava yönünden;
1)Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptaliyle 9.500,00 TL asıl alacak, 3,59 TL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaliyle, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına,
2)Fazlaya ilişkin taleplerle, tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3)Alınması gereken 649,19 TL harcın, davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı toplam 1.511,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 862,57 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
4)Davacının başvuru harcı ile peşin olarak ödediği toplam 674,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5)Davacı tarafından harç dışında yapılan 2.638,00 TL yargılama giderinin 9503 / 54300 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7)Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.624,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
D)Yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK’nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
E)Davacı/ birleşen dosyada davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince adı geçene iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/02/2022 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.