Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 11/12/2019
Davanın Türü: Tapu İptali ve Tescil olmadığı takdirde alacak
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı ile davalı yüklenici …’ın yükleniciye düşen … nolu bağımsız bölümün 35.000,00 TL’sinin nakit 35.000,00 TL’sinin inşaatın mermerit ve granit mutfak tezgahlarının davacı tarafından yapımı suretiyle toplam 70.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıkları ,davacının edimini yerine getirdiğini , 35.000,00 TL’yi ödediğini, mutfak tezgahlarını yaptığını, ancak tapunun davacıya verilmediğini, davalı arsa sahibinin 2 adet tapuyu halen elinde tuttuğunu, dava açılmasından sonra tapulardan … nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak kızı …’ye devrettiğini, davalı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümü çoktan hak ettiğini, ileri sürerek … İli, … ilçesi … Mahallesi … Ada … nolu …. Kat … nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tahsiline bu talebin kabul edilmemesi halinde toplam 70.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…vekili cevap dilekçesi ile; davalı müteahhit tarafından sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, SGK primleri ve yapı denetim şirketi giderinin ödenmediğini, davalı arsa sahibine verilmesi gereken 3 adet daire ve 1 adet dükkanın teslim edilmediğini, gereği gibi imalat yapılmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira bedeli için yükleniciye karşı Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmese halinde davalının davacıya karşı yükümlülüğünü yerine getireceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi; Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K.sayılı kararının 11/02/2015 tarihinde kesinleştiği, … belediyesinin 11/06/2019 tarihli cevabi yazılarına göre dava konusu binaya ilişkin genel iskan ve yapı kullanma izin belgelerinin alınmadığı, bu belgelerin alınabilmesi için 11.322,65.-TL gerektiğinin bildirilmiştir. Bu miktara eksik işler bedeli olan 36.344,34.-TL’nin eklenmesiyle bulunan toplam 47.660,99.-TL’nin depo edilmesi için davacı tarafa kesin talebi üzerine 2 ay kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde depo emri yerine getirilmediği, kesinleşen Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. … K.sayılı dosya kapsamı ve hükme dayanak teşkil etmeye yeterli görülen bilirkişi heyet raporu içeriğine göre davacının sözleşme ile üstlendiği imalatları bitirip teslim ettiği, yine sözleşme gereği peşin ödemesi gereken 35.000,00.-TL ödemeyi yaptığı, fakat davalı müteahhit … tarafından noter sözleşmesi ile üstlenilen inşaatın bitirilip tam olarak teslim edilmediği, inşaatın yarım bırakıldığı, davalı arsa sahibi …’nın dava konusu daireyi elinde tutmakta haklı olduğu, yüklenici tarafından daire hakedilmediğinden davacının da talep hakkı oluşmadığı, bu nedenle davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise davanın kısmen kabulü ile peşin ödenen 35.000,00.-TL ve davacının yapıp teslim ettiği toplam imalat bedeli olan 12.649,60.-TL olmak üzere toplam 47.649,60.-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya lişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davalı … yönünden; davanın reddine, davalı … yönünden; davanın kısmen kabulüne; karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Davacı ile davalı yüklenici … arasındaki sözleşmeye göre 35.000,00 TL’nin peşin ödeneceği, kalan 35.000,00 TL’nin ise, mutfak tezgahları yapılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasıın reddine karar verilmiş, …’a yöneltilen alacak davası yönünden ise, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre … nolu daire için tamamlanıp mutfak tezgahının yapılmış olduğu, diğer dairelerde oturanların olması nedeniyle içlerinin görülmediği, beyanlara göre mutfak tezgahlarının tamamlandığı, toplam imalat bedelinin KDV dahil 12.649,60 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkemece inşaattaki tüm mutfak dolaplarının davacı ve davalı yüklenici arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususu gerekirse yeniden keşif yapılarak tam olarak belirlenmeli, davacının edimini ifa etmiş olduğunun tespiti halinde, davacı ve davalı arasındaki sözleşmede belirlenen iş bedeli hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yapılan keşif sonucu bir kısım daireler görülmeden düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeplerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yerel Mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
…