Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 25/12/2019
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 12.İcra … Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinin yapmış olduğu otelin yol açılması işini yaptığını buna dair düzenlemiş olduğu toplam 8.260,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri süren davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, davaya konu fatura bedelini ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere takipten önce temerrüt gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, eldeki davanın faturaya dayalı alacak talebi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının, davalıya kepçe hizmeti verildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirttiği, davalının ise borcun tamamen ödendiğini ancak bir kısım ödemenin elden yapıldığını iddia ettiği, taraflar arasında bir hafriyat sözleşmesi olduğunda ihtilaf bulunmadığı, sorunun, bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, ödemenin hukuki bir işlem olması nedeniyle yazılı belge ile kanıtlanmasının gerektiği, bu kapsamda davalının yazılı delile dayanmayan ödeme itirazlarının dikkate alınmadığı, davalının sunduğu belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu 3.760,00 TL borcun kaldığının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın 3.760,00-TL üzerinden kısmen kabulüne; Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasını yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine iptal edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
1)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğuna göre davalı defterlerinin süresinde sunulmamasının tek başına davacının defterlerine göre davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermemesine göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönler bakımından istinaf talebinin reddine,
2)Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, hüküm altına alınan dava değerine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır. Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilmesi amacıyla HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
1)Yerel mahkeme kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 3.760,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)Hüküm altına alınan asıl alacağın (3.760,00 TL) %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
4)Alınması gerekli 256,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 105,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,13 TL’nin ilk derece mahkemesince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin olarak yatırdığı toplam 150,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Davacı tarafından harç dışında yapılan 634,00 TL yargılama giderinin 3760 / 8752 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
7)Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilmek üzere davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
8)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.760,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK’nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
11)Peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/11/2021 tarihinde HMK’nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

…