Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2022
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/12/2022

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş – …. Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Reddi Hakim İncelemesi isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize verdiği 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasında bilirkişi raporunda müvekkilinden alınan dönemsel hizmet komisyonlarının dosya masrafı ve kredi tahsis anlamına geldiğinden iadesinin reddi yönünde rapor düzenlendiğini, dosyadaki bilirkişi hakkında 2021 tarihinden itibaren şikayette bulunduklarını, bilirkişi raporuna itibar edilmemesini bilirkişi … ın gerçeğe aykırı raporları dikkate alınarak farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını, alınamaması halinde yargılamanın tarafsız ve sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için hakimin reddini talep etmiştir.
MÜTALAA: Reddi istenen hakim görüşünde özetle; Hakimin reddine ilişkin 6100 sayılı HMK’ nın 36 ve 27. Maddesindeki haklara sahip olduğunu, 2004 Sayılı İİK’nın 72/6 maddesinde, menfi tespit davasında dava konusu borcun alacaklıya ödenmiş olması halinde davaya istirdat davası olarak devam edileceği düzenlendiğini, bu hususun mahkemece re’sen gözetildiğini, Mahkemece verilen ara karar veya karaların gerekçelendirilmesi Anayasanın 141/3 ve HMK’nın 27. Maddesi gereği olduğunu, taraflardan birine öğüt verme ya da yol gösterme olarak değerlendirilemeyeceği ve görüşünü açıklama olarak da nitelendirilendiremeyeceğini, davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli dilekçesinde, hakimin reddi sebebi olarak ileri sürmüş olduğu husus HMK’nın 36. maddesinde belirtilen red sebeplerinden hiçbirisine uymadığını, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin reddi hakim talebinin kanuna uygun olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; “1. Davacının hakimin reddi isteminin reddine,” şeklinde HMK.43/1 maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talepçi vekilinin İstinaf dilekçesinde özetle; Antalya 4. Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya için 05.09.2022 Tarihinde Reddi Hakim Talebinde bulunduklarını, gerekçede ise 2020 Yılından bu güne kadar müvekkilleri adına açılmış olan davaların tamamını Yerel Mahkeme Hakimi … adlı Bilirkişiyi görevlendirildiğini, bir veya 2 dosyamızda farklı Bilirkişiler görevlendirilmiş bu Bilirkişiler ise müvekkillerinin lehine rapor düzenlemiş ancak Yerel Mahkeme Hakimi davalı bankanın itirazlarını dikkate alarak farkı bir Bilirkişi alarak .. dan rapor aldırmış ve … müvekkilleri adına açmış olduğu tüm davalarda aleyhe rapor düzenleyerek itirazlarını ve Farklı Bilirkişi taleplerini dikkate almadan davaların Tamamının reddine karar verildiğini, öncelikle Yerel Mahkemeye HMK ilgi Maddeleri gereği resen Bilirkişi atamasını talep etmelerine rağmen 2020 Yılından bugüne kadar ve hala müvekkilleri adına açılmış olunan davaların tamamında ortalama 50’ye yakın dava da resen adı altında tamamına Yerel Mahkeme Hakimi bilerek ve isteyerek … ın atandığını, mahkeme kalemini arayıp neden resen atama yapılmadığını sorduklarında ise Hakimin bizzat …. a dosyanın gönderilmesi için talimat verdiği söylendiğini, mahkeme Hakimine …. hakkında şikayet dilekçelerini, aralarında husumet olduğunu, Adalet Bakanlığının Cevap Yazısı ile Bilirkişi … ın gereğe aykırı rapor düzenlediğini, yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin Bilirkişi … ın raporlarına itibar edilmemesine ilişkin kararları sunduklarını, yine farklı Ticaret Mahkemelerinde … ın raporunun dosyada ki farklı Bilirkişiler ile raporunun çeliştiğinden Bilirkişi … ın raporuna itibar edilmeden dosyaların farklı bir Bilirkişiye gönderildiğinin açık olduğu halde Yerel Mahkeme Hakimi Resen Bilirkişi ataması adı altında husumetleri varken ve devam ederken tüm davalarda Bilirkişi olarak …. ı atadıklarını, yerel Mahkeme Hakimi itirazlarını ve delillerini basit bir şekilde incelemiş olsa da Bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor düzenlediği barizce açıkken Mahkeme Hakimi itirazlarını dikkate almadan … ın tüm raporlarına itibar ederek Yasalara aykırı gerek dışı kararlar vererek müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, … E. Sayılı dosya da Bilirkişi raporuna itiraz ettiği itiraz dilekçesinde davacının aynı olduğu davalının aynı olduğu dava dosyasındaki sözleşmenin aynı olduğu farkı mahkeme kararları ile husumetleri olan Bilirkişi raporunun çeliştiğini beyan etmiş oldukları halde yine mahkeme hakimi dikkate almadığını ve 05.09.2022 Tarihinde Reddi Hakim talebinde bulunduklarını, İlgili dava dosyasına ilişkin Mahkeme hakimi hakkında 07.09.2022 Tarihinde Hakimler ve Savcılar Yüksek kuruluna Ekte de görüleceği üzere şikayette bulunduklarını, ancak şikayetlerinin sonuçlanmamış olduğu halde 08.09.2022 Tarihinde Antalya 4. Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı D.İş Kararı ile reddi Hakim taleplerinin reddine karar verildiğini, aynı gün …. E. Sayılı davalarının yine Yerel Mahkeme Hakimince farklı bir Bilirkişiye gönderilmeden davanın reddine karar verildiğini, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna Ek Yerel Mahkeme Hakimine şikayet dilekçelerinde tüm somut deliler ile birlikte şikayette bulunduklarını, şikayetlerin halen devam ederken Yerel Mahkeme Hakiminin davadan çekilmesi gerekirken hala derdest davalarda resen Bilirkişi ataması adı altında Bilirkişi … ı atamaya devam ettiklerini, hakimin resen Bilirkişi ataması gerekirken 2020 Yılından beri sadece dava dosyalarımıza Bilirkişi olarak husumetli oldukları … ı ataması Hakimin tarafsızlığından şüphe etmelerini gerektirecek delil olduğunu, ayrıca Bilirkişi itirazlarının , farklı Bilirkişi taleplerini dikkate almayıp ancak karşı tarafın itirazlarını dikkate alması Hakime olan tarafsızlığa açıkça gölge düşürdüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı Yerel Mahkemenin HMK ilgili Hükümleri gereği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni 07.09.2022 Tarih …. D.İş …. K. Sayılı kararının ”kaldırılmasına” ve Reddi Hakim taleplerinin dayanak delillerle dikkate alınarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Talep, reddi hakim talebine ilişkin olup merci kararıyla talebin reddine karar verilmesi üzerine talepçi dahili davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Merci incelemesi yapan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ek kararı ile istinaf isteminin kesin karar nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 43/1. maddesinde esas hüküm bakımından istinaf yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi talebiyle ilgili merci kararları kesindir. 43/2. Maddesi hükmüne göre, esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde, ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri bin beşyüz Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan “bin beşyüz” ibaresi, “üç bin” şeklinde değiştirilmiş ve kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmıştır. Aynı kanunun 44. maddesi ile parasal sınırın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasına ilişkin olup dava değeri 4.450,00-TL’dir. İlk derece mahkemesinin hüküm tarihi (2022) itibarıyla HMK’nın 341/2. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı 8.000,00-TL olup esas hüküm bakımından istinaf yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi talebiyle ilgili merci kararları kesin olduğundan HMK’nın 341/2. ve 43/1. maddeleri gereğince kesinlik sınırının altında olduğu görüldüğünden ilk derece mahkemesinin istinaf isteminin reddine dair 20.09.2022 tarihli ek kararı yerinde olup istinaf isteminin bu nedenle reddi gerekir.
İzah olunan gerekçeler karşısında davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.İş – …. Karar sayılı ilamında istinafa konu edilen değerin 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi gereğince kesinlik sınırı altında bulunduğu anlaşılmakla talepçinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf harçlarının istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341/2. ve 352. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.14/12/2022