Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalı tarafından ibraz edilen 15/03/2022 tarihli dilekçede; mahkemenin HSK’nın 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararına istinaden görevsiz olduğunu, bu konuda birçok emsal mahkeme kararının bulunduğunu, mahkemenin bu nedenle davacıların davasını, dava şartı yokluğundan usulden reddetmesi gerektiğini, ancak mahkeme hakiminin taraf kollama, kayırma sebepleri ile görevsizlik kararı vermeyip davaya devam ettiğini, bu şekilde HMK’nın 36,37 ve 38. Maddelerini ihlal ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
MÜTALAA: İlgili Hakim mütalaasında; davalının sunduğu emsal mahkeme kararlarından farklı olarak iş bu dava 01/09/2021 tarihinden sonra açıldığından HSK’nın yukarıda belirtilen kararına istinaden mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalının buna ilişen itirazları yerinde bulunmamıştır. Mahkememizin yetkili ve görevli olduğunun tespitine ilişkin bu ara karar ile, taraf kolladığı ve kayırdığı iddiaları yersiz olup, davalının hakimin reddi talebinin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece 25/04/2022 tarihli ara karar ile; “Hakimin reddi talebinin REDDİNE;
Red talebinde bulunan davalı tarafın davayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına YER OLMADIĞINA,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına bakan hakimin planlı, programlı, kotarılmış, ayarlanmış, esassız davacılara haksız kazanç sağlamak için düzenlenmiş mahkeme ve hakim olduğunu, yine hakimin itiraza bakacak Antalya İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarih, … E. … K. İle davacıların 6100 HMK. 144/b.c.ç.d. Maddeleri gereği davalarının dava şartlarının olmadığını,1163 Konut Kooperatifleri Kanunun, yorum, Mülahaza, Mütalaaya kapalı amir hükmü 27. Mad. İhlal ve açtıkları … dosya numaralı davayı; yetkisiz ve görevsiz olduğu kesin hükümle tescilli olduğu halde, yalan ve çarpıtma ile hiçbir belge, karar ibraz etmeden; ayarlanmış mahkeme ve hakim olarak Esastan reddetmedi gerekirken kabul eden; bu konu yasal gerekçeleri ile mahkemeye 03/11/2021, 15/03/2022, 17/03/2022 tarihli talep dilekçelerinde çok açık ve net belirtildiğini ve bu halde alay ederek, dalga geçerek kulaklarını tıkayan tiiii’ye alan hakimin 6100 HMK 36.37.38 Maddeleri gereği gerekçeleri ile verdikleri reddi hakim taleplerinin reddinin tekrar incelenip, değerlendirilerek; onanmasını; Antalya BAM 5. Hukuk Dairesince kesin kararı ile iftiracı … 1.9 avukat Finike Cum. Başsav. Uyap; … tarafından temsil edilen … ve … isimli şahısların 1163 Konut Kooperatifleri Kanununun 27. Maddesinin ihlal ile kooperatif üyelikleri kendiliğinden düştüğünden; 27. Maddenin amir hüküm olup, kıyas, yorum, mütalaa’ya, mülahaza’ya kapalı olduğundan hareketle davacıların hiçbir hukuki dayanağının olmadığından, hiçbir maddi gerçekliklerinin olmadığından taleplerin esassız olduğunu, 6100 HMK. 114/b.c.ç.d. de belirtildiği gerekçelerle davacıların davaların dava şartlarının bulunmadığından mahkemenin Antalya BAM 5. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarih … E, … kesin kararı ile; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsiz ve yetkisiz olduğundan … numaralı dosyadaki taleplerinin öncelikle ve ivedilikle gün içinde görüşülüp sadece reddedilmesinin istendiği bildirilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç işleminin iptal edilerek davacıların haklarının iade edilmesi ve üyeliğe devam davasıdır. Talep, reddi hâkim istemi hakkında verilen merci kararının kaldırılmasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 36. maddesinde hâkimin red sebepleri düzenlenmiş olup, anılan hükme göre; “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.
Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir; Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması, davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması, davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması, dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması” gerekir. Maddede belirtilen haller tahdidi olarak sayılmamakla birlikte hakimin şahsı ile ilgili olan veya kişisel sebeplerle tarafsızlığından şüpheyi gerektiren haller belirtilmiştir.
Reddi hakim talebinde bulunan taraf, mahkemenin görev ve yetki yönünden davayı reddetmesi gerekirken davaya devam etmesini hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın süreklilik kazanmış uygulamaları ile şekillendiği ve kabul edildiği üzere, mahkeme ara karar ve usul işlemleri ret sebebi teşkil etmeyecektir.(Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/5743-8382 E.K. Sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/8956-10840 E.K. Sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/6745-4877 E.K. Sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/3562-4911 E.K. Sayılı ilamı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/9586-10900 E.K. Sayılı ilamı ile benzer sayısız ilamı). Yargılama sırasında mahkeme heyeti davanın ne şekilde yürütüleceği, hangi usul hükümlerinin uygulanacağı, hangi yasal maddeye göre davanın yürütüleceği konusunda her türlü kararı verebilir. Buna müdahale mümkün değildir. Mahkeme hakiminin bu kararlarından dolayı taraflı davrandığını ileri sürmek mümkün değildir. Aksinin kabul edilmesi halinde mahkeme hakimi tarafından herhangi bir tarafın talebi hakkında verilen her olumlu-olumsuz ara kararın hakimin reddi sebebi sayılabileceği, bunun ise yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve yasa koyucunun amacına uygun bir uygulama olmayacağı açıktır.
Olayımızda, reddi hakim talebinde bulunanın red sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar; mahkemenin görevsizlik kararı vermemesi olup red sebebi olarak belirtilen hususlar asıl hükümle beraber yapılacak istinaf/temyiz incelemesi sırasında ileri sürülmesi gereken hususlardır. Yargıtay 5. Hukuk dairesinin … E. – … K. sayılı kararında da belirtildiği üzere somut olayda HMK’nun 36. maddesinde öngörülen hakimin reddi sebeplerinin bulunmadığı, red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceğinin anlaşılmasına göre reddi hâkim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle istinaf talebi hususunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı 25/04/2022 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan talepçi davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Talepçi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dairemiz kararının yerel mahkemece taraflara tebliğinin sağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 43/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/11/2022

…