Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında cihaz kiralama ve oto kiralama sözleşmelerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin söz konusu sözleşmeler gereği kiralayan sıfatıyla davalı şirkete cihaz ve araç kiralamasına dair faturaların davalı şirkete gönderildiğini, faturaların e-fatura olarak kesildiğini ve e-fatura adresine tebliğ edildiğini, davacının davalı şirketten 591.048,29TL tutarında alacağı bulunduğunu, bunun üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş E-K sayılı kararı ile 13/01/2021 tarihinde davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verildiğini, davalı şirket aleyhinde 14/01/2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu yüzden mahkemenin gerekçesinde bahsi geçen dava dilekçesi içeriğindeki kira sözleşmesinin de taraflarına tebliğ edilmediğini mahkemeye sunulup sunulmadığının dahi belirli olmadığını, bu hususun mahkeme kararından anlaşıldığını, davaya konu icra takibi başlatılan faturalara ilişkin olarak Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davaya konu alacak kira ilişkisine dayanıyorsa ihtiyati haciz kararını da yine sulh hukuk mahkemesinin vermesi gerektiğini, davaya konu fatura içeriklerinden kira ilişkisi anlaşılamamadığını, ticari ilişkinin temeli ne olursa olsun uyuşmazlığın ticari olduğunun açık olduğu, bu sebeple ticari uyuşmazlıklarda uzman bir mahkemece yargılamanın yapılmasının adil olacağını, tarafların tacir olup, davacı tarafın uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk yoluna dahi başvurduğunu, tüm bu sebeplerle mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cihaz ve oto kiralama sözleşmeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava; araç ve cihaz kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine yöneliktir.Mahkemece uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK’ nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın, kira ilişkisine dayalı olarak tanzim olunan fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptaline yönelik eldeki davayı açtığına göre; kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında ilk derece mahkemesinin dosya üzerinden inceleme yaparak usul ekonomisi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddi ve görevsizlik kararı ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesine dair kararında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle istinaf talebi hususunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-) Davalı vekilinin, istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kesin nitelikte verilen kararımızın taraflara tebliğinin yerel mahkemece yapılmasına,
6100 sayılı HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

…