Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :16/02/2023
DAVANIN KONUSU :Tazminat
MAHKEMESİ :KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :14/10/2021
DAVANIN KONUSU :Tazminat
KARAR TARİHİ :31/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :31/03/2023
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili 19/07/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle, … ve …’ın 13/03/2006 tarihli sözleşmesine göre … Mahallesi … Deposu … adresinde bulunan halı saha ve fırın işletmesini satın aldıklarını, satın alma için devredene toplam 220.000 TL satış bedelin ödendiğini, tarafların işletme ana sermayesine eklenmek üzere öncelikle … plakalı aracın ortaklık adına aldıklarını, daha sonra … işletmecisi ile 20/03/2006 tarihinde kira sözleşmesini yaptıklarını ve 21/03/2006 tarihinde ortaklığın fiilen başladığını, buna dair 23/03/2006 tarihli yoklama fişinin olduğunu, 11/01/2007 tarihli yoklama fişinden de anlaşılacağı üzere ortaklığın …’e ait olan %49 hissesinin diğer ortak …’ın muvafakati ile … e devrettiğini, …’de kalan % 1 lik hissenin de 17/04/2007 tarihinde devredildiğini, böylelikle müvekkilinin % 50 hisseye sahip olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan kar payı alamadığını, ancak kar payından arttırılan sermaye ile değişik marka ve modellerde araçlar satın alındığını, ancak bu araçların davalı ortak adına yazıldığını, müvekkilden mal kaçırıldığını, müvekkilinin şirketin ticari defterlerini istediğini, ancak incelemesinin engellendiği, davalının yönetici ortak olarak hesap vermekten kaçınması durumunun ortaklığın feshini gerektiren haklı bir neden olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin şirketten uzaklaştırdıktan sonra şirketi kendi üzerine yaptırdığını, haksız rekabete ilişkin yasağın ihlal edildiğini, işletmenin karından karşılanmak suretiyle … – … – … ve … plakalı araçların şirket adına alındığını, anacak takip işlemlerinin kolay yapılması açısından davalı adına kaydedildiğini, ve ayrıca yine işletmenin karından kalan parayla ortaklık konusu gayrimenkule davalının sera kurduğu, bu seraların kurulumun şirketin gelirinden karşılandığını belirterek ortaklığın feshine karar verilmesini buna bağlı olarak tasfiyesinden sonra kalacak olan sermaye payının hesaplanarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.31/03/2023
…