Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/11/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
MAHKEMESİ:MANAVGAT 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:16/08/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2023

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalıya ait şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Ek’li cari hesap ekstresi edilemeyince Manavgat 2. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının müvekkile herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 86.077,58 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu borcun takip öncesi ve takip sonrasında da ödenmediğini, belirterek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Manavgat 2. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına dair itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine 17/11/2022 tarih …. esas …. karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/08/2022 tarih …. Esas … Karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun’un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; her ne kadar Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının dava tarihinden önce ticareti terk ettiği ve tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın konusu oluşturan hukuki ilişkinin gerçekleşme tarihi itibariyle davalının 03/04/2020 – 31/12/2021 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 2020 yılı gelir vergisi beyannamesinde 805.250,00 TL hasılatı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle davalının tacir olarak kabulünün gerektiği, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, davanın ticari dava niteliğinde bulunup uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine 17/11/2022 tarih …. esas …. karar sayılı karar kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine 17/11/2022 tarih …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.23/03/2023

…