Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/01/2023
MAHKEMESİ :ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :20/09/2022
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/02/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/02/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı … İlçesi … mahallesinde hayvancılık yaptığını, hayvanların sütlerini de davalı … verdiğini, … de önce sütleri toplamakta takip eden aylarda da kısım kısım ödemeler yaptığını, davalı birlik takibe konu (Mayıs-Haziran-Temmuz 2016 aylarına ait) süt paralarının ödememesi üzerine önce ihtarname çekilmiş ancak yine ödenmeyince alacağın tahsili için önce 06.10.2016 takip tarihli Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ancak davalının yetki ve borca itirazı neticesinde icra dosyası 29.12.2016 tarihinde Elmalı İcra Müdürlüğüne kaydedildiğini, yetkili icra Müdürlüğünden yapılan takibe de itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı borçlu Antalya 7. İcra Müdürlüğünde dosya açıldıktan sonra alacağın 04.11.2016 tarihinde borcun 12.219,00 TL’ lik kısmını vekil eden hesabına yatırmış ancak bakıyesini ödemediğini, bu sebeple bakiye asıl alacak olan 10.312,00 TL için davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali için iş bu dava açılmış ise de itirazın iptali davalarında haklılık durumunun takip tarihi itibari ile belirlenmesi gerektiğinden eş söyleyişle borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında takip tarihi itibari ile haklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden takip tarihi itibariyle hüküm kurulması gerekir. yani inkar tazminatı ve yargılama giderleri yönünden 06.10.2016 tarihi itibariyle hüküm kurulması gerekir. Ek’te sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1996/19–601E, 1996/711K ve 16.10.1996 tarihli içtihadı da bu yönde olduğunu, davalının iş bu itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, zira yargılama aşamasında tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının varlığı tespit edileceğini, yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile; haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ve ilk takip tarihi olan 06.10.2016 tarihi itibariyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile takibin devamını, Kötüniyetle takibe itiraz eden davalı/borçlunun yine 06.10.2016 takip tarihi itibariyle takip bedelinin %20’sından aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi 20/09/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise 17/01/2023 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi 20/09/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2022 tarih ve … esas … karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2022 tarih ve … esas … karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2022 tarih ve … esas … karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.21/02/2023

….