Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/12/2022
DAVANIN KONUSU: Rücuen Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/02/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/02/2023

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun sigortalılarından …. T.C. Kimlik No’ …. ın , 14.09.2018 tarihinde dava dışı işverene ait işyerinde çalışması sırasında davalılardan …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracında dahil olduğu trafik/iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, dava dışı …. tarafından müvekkili kuruma gelir bağlanması için talepte bulunulduğunu, işbu başvuru sonucunda davacı kurum tarafından 10.10.2019 onay tarihli 272.246,96-TL peşin sermaye değeri, dilekçe ekinde sunulan listede belirtilen tarihlerde toplam 4.612,76-TL tedavi gideri ve ekte mevcut raporlarda belirtilen tarihlerde toplam 32.341,14-TL geçici iş görmezlik bedeli ödemesi yapıldığını, netice de toplam 309.200,86-TL kurum zararı oluştuğunu, … ın geçirdiği iş kazasının oluşumunda davalı …. ve … ın kusurunun bulunduğunu ve işbu kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davalılar tarafından yukarıda plakaları belirtilen araçları sigortalayan diğer davalıların da davalıların kusurundan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davalılar tarafından KTK kapsamında alınması gerekli önlemler alınmadığını ve trafik/iş kazasının oluşumuna sebebiyet verildiğini, bu hususun Kurum Denetmeni …. tarafından hazırlanan 31.08.2020 tarihli ve …. sayılı inceleme raporu ile de tespit edildiğini, bu sebeplerden ötürü kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla (aynı olayla ilgili işveren/alt işveren veya 3. Şahısların kusuru tespit edilmesi halinde teselsül hükümleri dikkate alınarak), toplam 309.200,86 -TL kurum zararının 6100 sayılı Kanun 107. Maddesi uyarınca tahkikat neticesinde tespit edilecek kusur oranına göre gerçek kurum zararının tespiti halinde artırılmak üzere 5510 Sayılı Kanun 21/4 hükmü dikkate alınarak şimdilik 25.961,6-TL’sinin gelirler yönünden onay, masraflar yönünden ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi …. esas …. karar ve 27/04/2022 tarihli kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise 14/12/2022 tarih ve …. esas …. karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Rücuen alacak istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi …. esas ….karar ve 27/04/2022 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Elmalı Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin …. esas …. karar ve 27/04/2022 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Elmalı Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin …. esas …. karar ve 27/04/2022 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Elmalı Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin …. esas …. karar ve 27/04/2022 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.15/02/2023