Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :23/11/2022
DAVA :Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :KUMLUCA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :10/02/2022
DAVA :Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2023

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı davalının ise borçlu olduğu Kumluca İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyalarında takiplere konu bononun davalı tarafça kötüniyetli ve kasten ödenmemesi sebebiyle oluşan munzam zarar (aşkın zarar) ın TBK’nın 122. Maddesi hükümlerine göre dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.02.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın kıymetli evraktan kaynaklandığı belirtilerek mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.11.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile; uyuşmazlığın bonodan kaynaklanmadığı takip nedeni ile uğranılan munzam zarardan kaynaklandığı belirtilerek mahkemenin görevsizliğine ve Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konu edilen senede dayalı alacağın, davalının takibi sürüncemede bırakacak şekildeki hareketleri sonucunda geç ödenmesi nedeni ile meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.
Somut olayımıza gelince; dava dilekçesindeki açıklamalar ve icra takibine ilişkin dosya arasında mevcut evrak suretleri incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından bonoya dayalı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, eldeki davada ise davalının, haksız ve kötüniyetle icra mahkemesine itiraz ettiği, imzayı inkar ederek savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, süreci bu şekilde kasten uzatarak müvekkilini zarara uğrattığı iddiası ile tazminat talep ettiği, yargılama sırasında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 09.09.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kamu düzenine ilişkin sebepler de dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ticaret mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf incelemesinden sonra Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.11.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazminine yönelik olduğu ve ihtiyati tedbir talebine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince esastan reddine karar verildiği de gözetildiğinde uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.11.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.11.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.29/03/2023

….