Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :28/09/2023
MAHKEMESİ :ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :13/04/2023
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :14/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :14/12/2023

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil …, davalı … Belediyesi’nin “… sokak sağlıklaştırma yapımı işi”ni üstlenmiş ve yerine getirmiştir. Davacı müvekkil tarafından, Elmalı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış ve bu dosya kapsamında 27.06.2022 tarihli Protokol (EK 1) akdedilmek suretiyle borç taksitlere bölünmüştür. Elmalı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına konu alacak kalemleri arasında “Fiyat Farkı Alacağı” bulunmamaktadır. Ancak Protokol kapsamında müvekkil şirketin fiyat farkı alacağı 139.000,00 TL olarak hesaplanmış ve icra takibindeki borca ilave edilmiştir. Daha sonra 23.02.2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca belirlenen ek fiyat farkı bedeli KDV dahil 290.008,75 TL olarak hesaplanmış ve davacı şirket 08.12.2022 tarihli … numaralı e-Arşiv fatura ile davalı tarafa tebliğ edilmiştir. (EK 2) Davalı taraf faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş ve kayıtlarına işlemiştir. Taraflar arasında 27.06.2022 tarihinde imzalanan protokolün 3.maddesinde belirtilen 139.000,00 TL fiyat farkının fatura bedelinden mahsup edilmesi sonrasında, müvekkil şirketin bakiye alacağı 151.008,75 TL olmuştur. Buna karşılık davalı …, söz konusu ek fiyat farkı bedelini müvekkil şirkete ödememiştir. Davalı tarafça fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle müvekkil, alacağının tahsili amacıyla davalı … aleyhine Elmalı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra yoluyla takip başlatmış olup; davalı … tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca ve fer’ilerine yapılan itirazı (EK 3) sebebiyle icra takibi durmuştur. Tacir olmanın hükümlerine ilişkin Türk Ticaret Kanununun 20’nci maddesi uyarınca; tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. Türk Ticaret Kanunumuzun “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21.maddesinde; (1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Davalı belediyenin söz konusu faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmaması ve faturayı kayıtlarına işlemiş olması göz önüne alındığında, faturayı kabul etmiş olduğu açıktır. Bu sebeple fatura tebliğ tarihinin 8.gününden itibaren işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacı müvekkil, işbu uyuşmazlık sebebiyle arabulucuya başvurmuştur. … numaralı arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşmaya varılamamış ve anlaşmama tutanağı imzalanmıştır (EK 4).Sonuç olarak davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun açık olması ve alacağın da muayyen olması sebebiyle itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesi karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 13.04.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 28.09.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut davada, davacı tarafın şirket olan tacir olduğu, davalının ise kamu kurumu niteliğinde olup tacir olmadığı, bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerektiği, bu haliyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davaya Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve13.04.2023 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine,
Dair, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi14/12/2023

…