Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023
I-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan alışveriş neticesinde, 28.07.2017 tarihli … numaralı fatura karşılığında alınmış olan, müvekkil şirketin lehtar keşidecinin … olduğu, 28.07.2018 vadeli … numaralı 31.000 TL tutarındaki tahsil işlemi için bankaya verilen bononun kaybolması nedeniyle Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. 08.05.2019 tarihli kararı ile senedin iptaline karar verildiğini, K.Maraş 3. Noterliği vasıtasıyla 17.06.2019 tarihinde … yevmine numarası ile gönderilen ihtarnamede senede konu bedelin ödenmesi istenildiğini fakat gerek davalının gerekse de senedi kaybeden bankanın ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi kararına dayanarak iptal edilen 31.000 TL’lik senet için Finike İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra takibi başlattığını fakat bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacaklarının yaklaşık olarak dava dilekçesi ile sunulan karar ve belgelerle ispatlandığı için borç miktarı kadar borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, haksız itirazdan ötürü asıl alacağın % 50’sinden aşağı olmamak üzere (son dönemdeki ekonomik şartlar ağır derecede müvekkil aleyhine değiştiği için %20 lik kanuni alt sınırdan uzaklaşılarak inkar tazminatı istenilmiştir.) davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II-YARGI YERİ BELİRLEMESİNE KONU OLAN KARARLAR:
Finike Asliye Hukuk Mahkemesi “…Açılan dava ticari alım satıma dayalı itirazın iptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası olup; davacı vekilince ilgili davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetlerinden kaynaklandığının bildirildiği tespit edilmiştir. HSK Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi Yargı çevresinin Antalya ili Mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlendiği iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, davacı tarafından açılan davanın 01/09/2021 tarihinden sonra açıldığı..” dolayısıyla davaya bakmakta Antalya Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi “….Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilebilir. Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanı TTK da düzenlenen konulara ilişkin mutlak ticari davalar ile her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklara ilişkin nispi ticari davalardır. Toplanan delillera göre davalının perakende dondurma satışı ile iştigal ettiği, VUK 177 uyarınca 2017-2018 yıllarında alım hadlerinin esnaf sınırında kaldığı, davalının esnaf odasına kayıtlı olduğu, böylelikle davalının tacir değil esnaf olduğu açıktır. Bu nedenle dava nispi ticari davaya vücut vermez. Yine davanın kambiyo senedine dayalı olmadığı, kambiyo senedinin iptali sonrası ilamsız takip yolu ile alacağın istendiği, kambiyo mevzuatının olaya uygulanamayacağının açık olmasına göre davanın mutlak ticari dava olarak da nitelenemeyeceği kabul edilmekle mahkememizin görev alanına girmeyen davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu…” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
III-UYUŞMAZLIK:
Kambiyo senedinin iptali sonrası alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesine ilişkin davada yargı yeri belirlemesine ilişkindir.
IV-HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre ise; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer Kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19.maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 sayılı Kanun’un 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri’nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Somut olayda, davacı kambiyo senedinin iptali sonrası alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir. Davacı tarafından başlatılan takibin kambiyo senedine dayalı olmadığı, davalının gerçek kişi tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili dava niteliğinde bulunmadığı, TTK’nın 4.maddesinin 1.fıkrasının a,b,c,d,e,f bentlerinde belirtilen mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/01/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.03/10/2023
…