Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ACIPAYAM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödemediğinden dolayı Acıpayam İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe başladıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiği, itirazın usul ve yasalara aykırı olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGI YERİ BELİRMESİNE KONU OLAN KARARLAR:
Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Denizli nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi: davaya konu uyuşmazlığın TTK’de sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının ve davalının tacir kaydı bulunmadığı, esnaf olduğu, vergi dairelerinin müzekkere cevaplarına göre, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının ise 2022 yılı vergi beyannamesindeki tutarlara göre Vergi Usul Kanunu’nun 177/1 fıkrasının 1. ve 3. bentlerinde yer alan nakdi limitlerinin yarısının ve 177/2. bendinde yer alan limitin tamamını aşmadığı görülmüş olup, Basit Usul Ticari Kazanç mükellefi olduğu, tacir olmadığı kanaatine varıldığı, dolayısıyla taraflardan biri tacir olmakla birlikte davalı taraf tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, bu nedenle nispi ticari dava sayılamayacağı, dolayısıyla dosyanın görevli ve yetkili Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin davada yargı yeri belirlemesine ilişkindir.
GEREKÇE:
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre ise; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer Kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19.maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 sayılı Kanun’un 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri’nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Somut olayda, davacı tacir olmakla birlikte davalının gerçek kişi tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili dava niteliğinde bulunmadığı, TTK’nın 4.maddesinin 1.fıkrasının a,b,c,d,e,f bentlerinde belirtilen mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 16/12/2022 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dair, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 09/10/2023

…