Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/12/2022
DAVANIN KONUSU:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
MAHKEMESİ:ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:04/10/2022
DAVANIN KONUSU:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
KARAR TARİHİ:06/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:06/01/2023

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 2.051.547,94 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 16/06/2020 tarihinde takip yapıldığını, yapılan takip sonrası icra dosyasından yapılan sorgu neticesinde borçlu … adına kayıtlı hiçbir taşınmaz mal varlığına rastlanmadığını, yalnızca adına kayıtlı …. plakalı Fiat marka 2019 model kamyonet bulunduğunu, yapılan takyidat sorgusunda dokuz adet haciz şerhi ile ilk sırada bir adet rehin şerhinin olduğunu, taşınmazlardaki hisselerinin tamamını 10/03/2020 tarihinde … isimli şahsa sattığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip dayanağı teşkil eden bononun tanzim tarihinin 24/12/2019, vade tarihinin 20/04/2020 olduğunu, söz konusu devirlerin bono tanzim edildikten ve vadesine çok az zaman kala 10/03/2020 tarihinde yapıldığını, dava konusu devirlerin, davalının müvekkiline olan borcunun doğumundan sonra yapıldığını, söz konusu devirlerin bağışlama hükmünde sayıldığı ve devirlerin sırf alacaklı müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığının açık olduğunu, öncelikle İİK’nun 2281/2-son maddesi uyarınca elden çıkarılmış mallar yerine kaim başkaca mallar edinilmemiş olup maddesi uyarınca müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak teminatsız şekilde davalı borçlunun mal kaçırma kastı açıkça ortada bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, mahkemece aksi kanaatte bulunulması halinde uygun bir teminat mukabilinde talebinin kabulüne, taşınmazların 3. Kişilere devrini önlemek amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalılar arasında 10/03/2020 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2022 tarih ve … Esas ….Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2022 tarih ve …. Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.
06/01/2023

…