Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :08/09/2022
DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
MAHKEMESİ :ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :01/04/2021
DAVANIN KONUSU :Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :08/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :08/02/2023
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi ile boşaltılmasına, taşınmazların 30/06/2018 tarihinden itibaren haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle her bir arsa için aylık 3.000,00’er TL üzerinden 14 ay 11 gün ecrimisil tutarı olan 86.200,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazlar üzerinde bulunan muktesatların kal’ine ve bunun için gerekli giderlerin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarih … esas … karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun’un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun(TMK) 683. vd. maddelerine dayandırıldığı; her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir.
Hâl böyle olunca;somut olayda uyuşmazlığın Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği halde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğundan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarih … esas … karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.08/02/2023
…