Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/05/2023
MAHKEMESİ :ALANYA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :07/03/2023
DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :14/06/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :14/06/2023

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi … Parsel nolu … parselde kayıtlı taşınmazın maliki ve aynı zamanda yüklenicisi olduğunu, taşınmaz üzerinde bitme aşamasına gelmiş 3 adet müstakil villa bulunduğunu, villaların çevre düzenlemesi, peyzajlarının dahi bittiğini, Alanya Belediyesinden yapı kullanım belgesi alınması için müracaata bulunulduğunu, davalının ise müvekkiline ait parselin hemen komşu parselinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazda inşaata başlayan yapı müteahhidi olduğunu, davalı inşaatın hafriyat işlerinin yapılması sırasında kazı işlemini yapar iken gerekli önlemleri almadığını, forekazık ya da istinat duvarı yapmadan kazı yaptığı için müvekkilinin bitmiş inşaatında göçmeler olduğunu, komşu parselin inşaatı nedeniyle müvekkilinin havuzlarında çatlaklar oluştuğunu, bahçe toprağının büyük bir kısmının davalıya ait parsele doğru kaydığını, çevre düzenlemesi ve peyzajının tamamen bozulduğunu, davalının göçük olan bölüme istinat duvarı yapması gerekmesine rağmen bu güne kadar hiç bir eylemde bulunmadığını, müvekkilinin daha fazla mal ve can kaybı olmaması adına bedelini davalıdan tahsil etmek üzere göçük olan alana duvarı kendisinin yaptırdığını, davalının eyleminin komşuluk hukuku uyarınca da yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararlar ile ilgili olarak bütün alacak kalemleri için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL betonarme perde duvar imalatı, 50 TL zemin dolgusu 50 TL zarar gören fayans ve diğer muhtesatlar olmak üzere toplam 200TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 07/03/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi … esas … karar ve 11/05/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/05/2014 tarihli ve 2013/13-2166 Esas, 2014/709 sayılı Kararı da bu yönde değerlendirmeler içermektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre ise, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.
HMK’nin 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Asliye hukuk mahkemelerinin görevi HMK’nin 2. maddesinde belirlenmiş olup 2/1 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir; 2/(2) maddesine göre de bu Kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Başka bir deyişle Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemedir.
Somut olayda; dava, tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp, TMK’nin 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkindir. ( Yargıtay 14.HD’nin 24/02/2020 tarih ve 2016/17233 Esas, 2020/2091 Karar sayılı ilamı )
Davanın konusu davalının eyleminden kaynaklanan maddi tazminat talebidir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 07/03/2023 tarihli kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 07/03/2023 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dair, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.14/06/2023

…