Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :28/03/2023
MAHKEMESİ :KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :02/11/2023
DAVANIN KONUSU :Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :08/06/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/06/2023

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı Kooperatifin kayıtlı üyesi olduğunu, Konya 4. Noterliğinin 20.12.1997 tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Suretiyle Tasfiye Halindeki … Konut Yapı Kooperatifine ait Kur’a Zaptı Tutanağı” na göre Antalya ili, … ilçesi, … mah. … ada … parsel, …Blokta kayıtlı … nolu bağımsız bölüm davacı müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin, davalı Kooperatifin üyelerine tapu teslimlerinin yapıldığı sırada Almanya’da olması ve bu tarihlerde hastalığı nedeniyle Türkiye’ye gelememesinden kaynaklı olarak tapusunu alamadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve Türkiye’ye döndüğünde tapusunu almak istemişse de bir muhatap bulamadığını ve tapusunu teslim alamadığını, her ne kadar müvekkilinin tapu işlemlerini yapamamış ise de, Konya 4.Noterliğinin 20.12.1997 tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Suretiyle Tasfiye Halindeki … Konut Yapı Kooperatifine ait Kur’a Zaptı Tutanağı” na göre kendisine isabet eden … Blok … nolu bağımsız bölümü, fiilen teslim edildiği tarihten itibaren kullanmaya başladığını, dava konusu daireye ait elektrik ve su aboneliklerinin alınabilmesi için de davalı kooperatif tarafından kendisine gerekli belgelerin verildiğini, kooperatif tarafından dava konusu edilen daire eksiklikleri ile birlikte davacı müvekkilimize teslim edilmiş olduğundan müvekkilinin öncelikle eksik imalatları tamamlamış ve dairesini oturulabilir hale getirdiğini, ancak tapu işlemlerinin yapılamaması nedeniyle dava konusu taşınmazın halen davalı kooperatif adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin dairesinin tapusunu alabilmek adına davalı kooperatife Antalya 5. Noterliğinin 06.04.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek … Blokta bulunan … nolu dairesinin tapusunun verilmesini talep ettiğini, ancak bu ihtarnamenin de davalı kooperatife tebliğ edilemediğini ve müvekkilinin yine bir muhatap bulamadığını beyanla müvekkilinin davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan Antalya ili, … ilçesi, … mah. … ada … parsel, ….Blokta kayıtlı … nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile her türlü takyidat ve şerhten ari olarak müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar ve 02/11/2022 tarihli kararla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle yetkisizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar ve 28/03/2023 tarihli kararla Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı yetkisizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığının doğduğu, ancak Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkememizin yargı sınırı dışında olduğu, bu nedenle farklı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çerçevesinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle sorunun Yargıtay tarafından merci tayini yolu ile çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Her ne kadar son yetkisizlik kararı veren Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’ nin yargı sınırları içinde kalmakta ise de; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ nin … esas … karar ve 12/12/2016 tarihli kararından da anlaşılacağı üzere, ilk yetkisizlik kararını veren Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yargı sınırlarımız dışında kaldığı, iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’ un 36/3 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan, farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemeler arasındaki yetki uyuşmazlığını çözme işinin dairemizin görev alanına girmediği, bu şekildeki yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Yargıtay’a ait olduğu anlaşılmakla yetki uyuşmazlığı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Farklı Bölge Adliye Mahkemeleri’ nin yargı sınırları içerisinde bulunan İlk Derece Mahkemelerine ait olumsuz yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Bölge Adliye Mahkemeleri’nin ve dolayısıyla dairemizin görev alanına girmediği, bu şekildeki yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Yargıtay’a ait olduğu anlaşılmakla yetki uyuşmazlığı konusunda dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.08/06/2023

…