Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/02/2023
DAVANIN KONUSU:Yargılanmanın Yenilenmesi
MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:10/12/2021
DAVANIN KONUSU:Yargılanmanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ:18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:18/05/2023

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2009 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … yönetimindeki … plakalı kamyon ile Kumluca …. caddesi üzerinde …e ait portakal bahçesi önünde çarpışmasıyla gerçekleşen kaza neticesinde …ın malul kaldığını, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E – … K. Sayılı dosyası ile … tarafından müvekkil ….. karşı açılan maluliyet tazminatı istemli dosyada ise; sürücü ….ın %25 tali kusurlu, diğer sürücü ….ın da %75 asli kusurlu olduğu, ayrıca; ….ın sürekli işgörmezlik oranının %16 olduğu, (Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin raporu), 14.773,75TL. Maluliyet tazminatına hak kazandığı, tespit edildiğini, anılan karar Yargıtay incelemesinden geçmeksizin 14/04/2014 tarihinde kesinleşmiş ve hükmedilen tazminat miktarı faiz ve ferileri ile birlikte dosya davacısı …. tarafından açılan Antalya 1. İcra müdürlüğü … E. sayılı dosya ile takibe konulmuş olup faiz ve ferileriyle birlikte 25.072,00TL. tazminat ….. tarafından 28.03.2014 tarihinde dosyasına ödendiğini, ödeme sonrası tazminattan sorumlu olan sigortasız araç sürücüsü ve işletenine karşı tazminatın rücuen tahsili için Antalya 11. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takip borçluları … ve ….ın borca itirazı nedeniyle Finike Asliye Hukuk Mahkemesi … E – … K. sayılı itirazın iptali dosyası açıldığını, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi … E – … K. Sayılı itirazın iptali yargılamasında ise sürücü …ın %15 tali kusurlu, diğer sürücü …ın da %85 asli kusurlu olduğu … ödenmesi gereken ve aynı zamanda ….. …. ve …dan rücuen isteyebileceği tazminat miktarının 9.726,62TL. olduğuna hükmedildiğini, kararın, Yargıtay … E.-… K. Sayılı ilamı ile onandığını ve miktar yönünden karar düzeltme sınırı altında kaldığından kesinleştiğini, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … E – … K. Sayılı ilam ile Finike 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … E – … K. Sayılı ilam arasındaki kusur oranları ve tazminat miktarı açısından oluşmuş nispetsizliği giderecek şekilde her iki hüküm yönünden yargılamanın iadesine hükmedilmesi ve Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … E – … K. Sayılı hükmün HMK 380/1 gereği kısmen değiştirilerek tazminat asıl alacak miktarının 9.726,62TL. olarak yeniden belirlenmesini, Finike 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … E – … K. Sayılı hükmün HMK 380/1 gereği kısmen değiştirilerek; Antalya 11. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı Dosyaya Yapılan İtirazın İptaline, -25.072,00TL.nin, ödeme tarihimiz olan 28.03.2014’den takip tarihine kadar işlemiş -636,76TL. Yasal faizi, 70,50TL. ihtiyati haciz gideri, -300,00TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere, Toplam -26.079,26TL. Takip çıkışı üzerinden takibin devamına, alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, Davalılar … ve … aleyhine İİK67/2 gereği alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, işbu dava sebebiyle yaptıkları yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmilini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi 18/05/2023

…