Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/11/2022
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 9.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:13/10/2022
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2023

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli traktör satış sözleşmesi yapıldığını, bedelin ödendiğini sözleşmeye göre 1.500,00-TL fazla para alındığını, tarafların sözleşme konusu traktörün teslimi ile ilgili vade olarak 2020 yılında kesin teslim olarak anlaştıklarını, en geç 31 Aralık 2020 tarihinde teslimin yapılması gerektiğini, ancak davalının traktörü zamanında teslim etmediğini, 2021 yılı Nisan ayında, belirlenen vadeden 4 ay sonra teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının üretim yaparak ve kiraya vererek kredisini ödeyecekken davalı ifayı geç yaptığı için müvekkilinin çektiği krediye %4 faiz ödeyecekken, faizlerin %7-8’e yükseldiğini ve müvekkilinin daha fazla faiz ödediğini, geç teslimden ötürü 170.000,00-TL olarak ödeyeceği bedeli 192.000,00-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, geç teslimden ötürü 22.000,00-TL fazla faiz ödediğini, aynı zamanda dava dışı banka davalıya 137.000,00-TL ödemesi gerekirken 138.500,00-TL ödediğini, müvekkilinin artan faiz oranı ile yaptığı 22.000,00-TL’lik ödeme ile fazladan yapmış olduğu 1.500,00-TL’nin toplamı olan 23.500,00-TL’nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca traktörün 4 ay süreyle gecikmiş olarak teslim edilmesi sebebiyle uğranan kira zararının 1.000,00-TL olarak yine faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini, belirterek 1000 TL gelir kaybının, 23.500 TL zararın tahsili ile davalı tarafa sözleşme imzalanırken verilen 170.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin taraflarına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2022 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat ve sözleşme gereğince verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK’nın 23. Maddesinin 2. Bendinde “Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtay’ca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayımıza gelince; dava başlangıçta Antalya 2. Tüketici Mahkemesi’nde açılmış olup anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda Antalya 2. Tüketici Mahkemesi’nin 26.10.2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2021 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı ilamı ile kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeni ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sırasına kayıt edildiği Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Tüketici Mahkemesi’nce, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararı istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğinden verilen bu görevsizlik kararının HMK’nın 23/2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesini bağlayacağı, bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından söz edilemeyeceği, davanın Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla merci tayinine yer olmadığına ve dosyanın görevli Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle merci tayinine yer olmadığına ve dosyanın görevli Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2021 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı ilamı ile görevli mahkeme belirlendiğinden ve bu karar HMK 23/2.Maddesi gereğince ilk derece mahkemesini bağlayacağından Dairemizce merci tayini hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, görevli Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne İADESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.09/01/2023