Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/12/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
MAHKEMESİ:MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:31/03/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. İnş. Emlak Oto. Tur. Tie. …. Mobilya San. Taşımacılık LTD ŞTİ. ile …. İnş. Deri ve Tekstil San. Tie. LTD. ŞTİ. arasında …. mah. …. No… …. adresinde yer alan (… ilçesi, …. mahallesi, … ada …. Parselde kain taşınmaz üzerine) ….. otelinin inşaat yapımına dair sözleşme 15.10.2014 tarihinde akdedildiğini, davacı şirketin otelin yapımını 03.06.2015 tarihinde bitirdiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, bu surette edimini ifa ettiğini, Davalı şirketin kendisine yüklenen edimleri ifa etmediğini, davaya konu … ilçesi, …. mah … ada … parselde kain taşınmaz üzerindeki inşaatın süresinde ve eksiksiz olarak yapımından memnun kalan davalı şirket yetkililerinin, yine şirketlerinin maliki olduğu …. ilçesi, …. mahallesi, …. ada …. parsel sayılı taşınmaz üzerine yeni bir otel inşaatının yapımı için davacı şirkete müracaat ettiklerini, davacı şirketin, sözleşme dahi olmadan 07.04.2015 tarihinde iyi niyetli olarak otelin inşaatına başladığını, yaklaşık 2 ay çalışmaya devam ettikten sonra turizm inşaat yasağından dolayı çalışmalar durduğunu, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ….’in, davalı firma yetkilisinden hem otel ….. kesin hesap mutabakatının yapılmasını talep etmiş hem de otel ….. için yapılan imalat tutarı kadar alacağı talep ettiğini, davalı şirketin bu imalatlara ilişkin ödemelerden imtina etmesi üzerine, davacı şirket tarafından Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İş sayılı dosyası ile yapılan imalatların ve malzemelerin Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak tespiti istendiğini, yapılan tespit neticesinde davacı şirketin yapmış olduğu imalatların ve malzemelerin bedeli KDV hariç 4.515.367,00 TL olduğunun belirlendiğini, davacı şirket ile diğer davalı ….. arasında ticari ilişki bulunmadığını, ….. ikisi kendi adına, ikisi de yetkilisi olduğu …. A.Ş. adına dört adet hatır çeki keşide ederek davacı şirket yetkilisi …..’e teslim ettiğini, bu çeklerin davacı şirket tarafından cirolanmak suretiyle, ticari işlerinde kullanılmak amacıyla üçüncü şahıslara devredildiğini, ….. tarafından keşide edilen çeklerin vadesinde ödenemediğini ve karşılıksız olduğu için yazdırıldığını, Akabinde de alacaklılar tarafından icra takibi başlatıldığını ifade ederek, davanın kabulü ile, 350.000,00 TL alacaklarının inşaatın davalı şirkete teslim tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücreti vekaletinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …Esas…..Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas ….. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ….Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.31/03/2022