Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/01/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:29/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:18/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :18/03/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …..’un 28.08.2020 tarihinde …..’un kullandığı ….. plakalı araç ile seyahat etmekte iken ……’ın kullandığı …. plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığı, kazada 28.08.2020 günü saat 00:30 sıralarında Elmalı İlçesi …. mahallesinde …. karayolu üzerinde yaşandığı, müvekkilin seyahat etmekte olduğu ….. plakalı araca, ……’ın kullandığı …. plakalı aracın arkadan çarptığı, Meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığı, kazanın …. plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiği, olay sonrası düzenlenen tutanaklarla sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ….. isimli şahsın kullandığı …. plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi …. poliçe numarası ile … A.Ş. tarafından düzenlendiği, 27.08.2020 tarihinde alınan kararla sigorta sektörünü daha dinamik bir yapıya kavuşturarak, Türkiye´nin stratejik yatırımlarına sermaye sağlanması sürecini; aynı zamanda finansal piyasalarda iyileşme ve derinleşmeye katkı sağlamak amacıyla kamu sigorta şirketlerinin … Sigorta şirketi adı altında birleştirilmesinin kararlaştırıldığını bu sebeple ….. A.Ş, …. A.Ş tarafından devralınmış olduğundan …. A.Ş’ye karşı davayı yöneltmek gerektiğini müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralanmış olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrası vücudunda kırıklar oluştuğunu, bir kadın için son derece önemli olan yüzünün de yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, bunun yanında müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin yüzündeki yaralanmalardan dolayı plastik cerrahi tedavisi olması gerektiğini, bilindiği üzere plastik cerrahi tedavi masrafları bir hayli yüksek olduğunu, müvekkilinin bir kadın olarak yüzündeki bu yaralanmayı bir an önce tedavi ettirmek istediğini, ancak ekonomik şartlar sebebiyle yapamadığını, ayrıca müvekkili tedavi olsa da artık hiçbir zaman kazadan önceki sağlığına kavuşamayacağını, müvekkilinin vücudundaki bu hasarlar nedeniyle hayatı boyunca mağdur olacağını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve HMK 107 gereğince dava değerinin belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere (Belirsiz Alacak Davası) müvekkilinin uğramış olduğu geçici (100,00 TL) ve daimi iş gücü kaybı (100,00 TL), tedavi giderleri ve sair zararlara (100,00 TL) mahsuben bu aşamada toplam 300,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı müvekkile ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2022 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, alacak ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.18/03/2022