Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/01/2022
DAVANIN KONUSU:Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/03/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ve davalının yapı kooperatifi kurmak amacıyla haricen anlaştıklarını, davalının kendisine arsayı temin etmesi söylenmesi üzerine ….parsel nolu taşınmaz içerisinde bulunan arsayı davacılar adına vekaleten satın alarak inşaata başladığını, davacılar tarafından, arsa alımından önce ve daha sonrada inşaat devam ederken davalıya bazen elden ,bazen de banka hesabına ya da onun söylediği kişiler adına verilmek suretiyle muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, müvekkillerinin ödediği paralar ile alınan arsa üzerine inşaata arsa üzerine iki adet betonarme binanın …. çatı olmak üzere başlanıldığını ve inşaatın tamamlanma aşamasına geldiğini, davalının her iki binanında kendisi tarafından yapıldığı gibi bir tavır sergilediğini, inşaatın bitirilmesi için gerekli tüm masraflar davacılar tarafından davalıya ödendiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre arsa bedeli ve inşaat maliyeti davacılar tarafından ödenecek davalı da inşaatı tamamlayarak bitmiş vaziyette davacılara teslim edeceği, davalıda bu emeği karşılığı ortak olacağı, davalıya ilk başta davacılar tarafından yapılan ödemeler arsa bedeli ve inşaatın tamamlanmasına yetecek miktarda olmasına rağmen davalı davacılardan tekrar ilave ücret istemesi üzerine aralarında yargıya intikal edecek kadar hukuki ve cezai uyuşmazlıklar meydana geldiği, davalı bu gerekçelerle taşınmazdaki inşaatların tamamına sahiplendiğini, davalı, davacılarla olan ihtilaflar ile ilgili savcılık ve mahkemede vermiş bulunduğu yazılı beyanlarında davacı müvekkillerden aldığı paralarla arsayı satın aldığını ve inşaatın yapımına o paralarla başlayarak beli bir aşamaya getirdiğini kabul ettiğini, bu durumda söz konusu arsa üzerine yapılan inşaatlar yönünden taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğu açık ve kesin bir şekilde ortada olduğunu, davalı bu durumda BK 530 maddesi gereğince diğer ortaklar namına vekaleti olmadan tasarrufta bulunmuş sayılacağından, müvekkillerinde BK 414 maddesi uyarınca yapılan işten hasıl olan faydaları temellük hakkına sahip olacaklarını, ortakların paylaşılmamış geliriyle alınan arsa üzerine yapılan inşaat sonucunda elde edilen tüm daire ve dükkanların tüm ortakların malı sayılacağını, bu mallarında adi ortaklığın tasfiyesini düzenleyen BK 538 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre tasfiyesinin yapılması gerektiğini, davacılar ile davalı arasındaki adi ortaklığın feshine ve ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ….esas …. karar ve 20/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas …. karar ve 20/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Sözleşmenin İptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 20/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Finike Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 20/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 20/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 20/10/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.18/03/2022

.