Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/12/2021
DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/03/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket bünyesindeki zeytin yağı fabrikasında prinadan hayvan yemi ve temiz katı yakıt üretimi ile kara suyun bertarafı projesi kapsamında yapılan mal alım ihalesi sonucunda … destekli kurutma ve ayrıştırma ünitesinin kurulum ve montajı ile sistemin devreye alınmasına ilişkin 15/09/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak 15/11/2014 tarih ve 495.600 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Antalya 6. Noterliğinin 09/01/2015 tarihli cevabı ihtarnamesi ile borcu kabul etmediklerini bildirdiklerini, davalı tarafın faturaya dayalı olarak Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilince haklı nedenle feshedilen sözleşme nedeni ile davalı tarafça yaklaşık 496.083,60 TL ödendiğini, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.500 TL’sinin istirdatını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500 TL’sinin davalı tarafından müvekkiline iadesine, ödeme tarihinden itibaren bu miktara ticari faiz işletilmesine, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafa henüz ödenmemiş ve teminat mektubuyla garanti edilmiş 184.168,72 TL miktar için borçlu olmadıklarına dair menfi tespit kararı verilmesini ve takibin iptaline, icra dosyasında teminat altına alınan 184.168,72 TL’nin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklı davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemiş olması sebebi ile şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesine ve alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.08/03/2022

….