Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/11/2021
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
MAHKEMESİ:KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:05/10/2021
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/01/2022

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Kaş İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ayrı faiz oranlarına sahip 5 ayrı kredi alacağı için açıldığını, takip tarihi sonrasında müvekkiline yapılmış olan ödemeler nedeni ile her kredinin anaparasına farklı tutarlarda tahsilatlar gerçekleşmiş ve dolayısıyla dosya alacağında azalma olduğu olduğunu, takip taleplerinde belirttiği 2.765,97 TL anaparalı (temerrüt faiz oranı 54,00) riske 26/08/2019 tarihinde 495,86 TL ödeme yapıldığını bu ödeme ile iş bu riskin anaparası 2.270,11 TL’ye düştüğünü, 64.181,83 TL Anaparalı (Temerrüt Faiz oranı 49,50) riske 26/08/2019 tarihinde 495,86 TL ödeme yapılmış bu ödeme ile iş bu riskin anaparası 63.685,97 TL’ye düştüğünü, 41.195,33 TL anaparalı (temerrüt faiz oranı 37,62) riske 26/08/2019 tarihinde 495,86 TL ödeme yapılmış bu ödeme ile iş bu riskin anaparası 40.699,47 TL’ye düştüğünü, 534,03 TL anapara (temerrüt faiz oranı 37,88) riske 26/08/2019 tarihinde 495,86 TL ödeme yapılmış bu ödeme ile iş bu riskin anaparası 38,18 TL’ye düştüğünü, 140.982,56 TL anaparalı (temerrüt faiz oranı 27,90) riske 26/06/2019 tarihinde 372,41 TL 26/07/2019 tarihinde 390,17 TL, 26/08/2019 tarihinde 895,37 TL, 26/09/2019 tarihinde 1.543,08 TL, 25/10/2019 tarihinde 1.542,09 TL olmak üzere toplam 4.743,12 TL ödeme yapıldığını bu ödemeler ile iş bu riskin anaparası 136.239,44 TL’ye düştüğünü, bu sebeple dava değerinin 317.445,58 TL olarak belirtildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Kaş İcra ve İflas Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamadığını belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına borçlunun yasada öngörülen azami orandan tazminat ödemesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar 05/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar ve 18/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve …. Esas ….. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.19/01/2022