Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/01/2022
MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:20/10/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kayn.)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarih ve … nolu davalılardan S.S. …. …. Motorlu Taşıyıcılar Koop. Tarafından düzenlenmiş bulunan taşıma irsaliyesinden de anlaşıldığı üzere ….’da bulunan …. Toptancı Haline gönderilmek üzere portakal ürününün sevkiyatı davalı Koop. kanalı ile taraflardan …..a’ya ait olduğunu, diğer davalı …’nın sevk idaresinde bulunan …plakalı kamyon ile yaptırıldığını, sevk irsaliyesinin tetkiki halinde de görüleceği üzere nakliyesi yapılan tarafıma ait portakal ürünün toplamda 217 adet plastik paket sandık olduğunu, bunun kilogram olarak karşılığı her bir paketin ağırlığı ortalama 15 kg civarında olduğunu toplamda 3255 kg portakal ürününün nakliye işinin davalılar tarafından yapıldığını, davalı Koop. tarafından kesilen irsaliyede nakliyesi yapılan ürünlerim … marka olarak belirtildiği, yine aynı şekilde dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 11.04.2019 tarihli kaza yeri tespit krokisi, kazanın özeti, kazaya karışan araçların bilgileri,kazaya karışan yolcu ve yaya bilgileri, trafik kazası tespit tutanağı belgelerinden de anlaşılacağı üzere ürünlerinin nakliyesinin yapılmakta olduğu …plakalı aracında karıştığı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeni ile söz konusu ürünlerinin tamamının hasar görerek telef olduğunu ve ürünlerinin hiçbir şekilde satışının yapılamaması nedeni ile zararımın oluşmasına sebebiyet verildiğini, ürünlere ait taşıma irsaliyesi davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş olduğunu, ürünleri taşıyan şöför olarakta davalılardan …’nın isminin belirtildiğini, kamyon sahibi veya şöförün imzası kısmında da davalının imzası bulunduğunu, meydana gelen olaydan dolayı uğramış bulunduğu maddi zararın nedeni ile davalıların her üçününde müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, kazanın meydana geldiği tarih olan 11.04.2019 tarihine göre fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulması ile 6.000,00 TL miktarında maddi zararının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakkımın saklı tutulması kaydı ile bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, arz ve izah ettiği nedenler ile yargılama aşamasında belirecek durumlar karşısında davalılardan Koop. tarafından kesilmiş bulunan taşıma irsaliyesinde tarafına ait ürünlerin diğer davalılara ait … plakalı sayılı arç ile taşınır iken 11.04.2019 tarihli kaza ile tamamı telef olan malları nedeni ile uğramış bulunduğu fazlaya ilişkin hakkımın saklı tutulması kaydı ile 6.000,00 TL zararının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline ,yargılama giderlerininde davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 20/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas …. karar ve 14/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava,Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 20/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 20/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ,…. esas …karar ve 20/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas ….karar ve 20/10/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.04/03/2022