Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/12/2021
MAHKEMESİ:ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:04/11/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:02/03/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi şahsı adına … plaka sayılı aracı ile nakliye işi yaptığını, davalı/alacaklı tarafından müvekkili hakkında Elmalı İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile bono ile kombiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kesinlikle davalı tarafı tanımadığını, yine müvekkilinin bu şahıs ile bugüne kadar herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalı yan zirai ilaç bayiliği işi ile uğraştığını, müvekkilinin yukarıda da bahsetmiş olduğu yük taşıma işi yaptıtğını, herhangi bir tarım ve zirai faaliyeti bulunmadığını, bu yüzden davalı yana karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davalı yan, dava konusu icra dosyasını 29.04.2016 tanzim, 01.02.2017 vade tarihli, 38.565 TL tutarlı bono ile takip başlattığını, takip konusu senedin kesinlikle müvekkil tarafından düzenlenmiş bir evrak olmadığını, yine senetin altında atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibi ödeme emri müvekkilinin adresine bırakıldığını, müvekkilinin işi gereği sürekli yollarda olduğu için söz konusu ödeme emrine karşı süresi içinde itiraz etme fırsatı olmadığını, müvekkilinin ve pancar yetiştiricisi olan yük sahibi ….’ın mağduriyetinin giderilmesi için dava konusu icra takibinin teminatsız olarak veyahut uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasına ve … plakalı aracın dava sonuçlanıncaya kadar yediemin sıfatıyla müvekkilime teslim edilmesini, yukarıda bahsetmiş olduğu nedenlerden dolayı müvekkili davalı yana herhangi bir borcunun bulunmamasından ve takip dayanağı bononun altındaki imzanın müvekkiline ait olmamasından ötürü iş bu menfi tespit davasını açma zarureti hâsıl olduğunu, takip konusu bononun altındaki imza müvekkiline ait olmadığı için müvekkili tarafından Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin savcılık dosyasında imza ve yazı örneklerinin alındığını , davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, haksız ve mesentsiz icra takibinden kaynaklı olarak, yukarıda da belirtmiş olduğu nakliye ve yük taşıma işi yapmakta olduğu …plaka sayılı Kamyonunun bağlanmış ve Elmalı yediemin otoparkına çekildiğini, söz konusu yakalanan ve şuan yediemin otoparkına çekilmiş olan aracın içinde …. mahallesinde ikamet eden ve pancar yetiştiriciliği yapan ….’a ait olan ve biran önce … Şeker Fabrikasına ulaştırılması gereken 20 ton civarında pancar bulunduğunu, müvekkiline ait kamyon bu yüklü haliyle yakalandığını ve yediemin otoparkına çekildiğini, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun altındaki imzanın da müvekkilin ait olmadığını, bu sebeple aracının bağlanmasından, banka hesaplarına bloke koyulmasından kaynaklı zararına ilişkin tazminat haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/alacaklının kötüniyetli iş bu takibi başlatmasından ötürü takipte kesinleşen miktarın 420’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ve bu tazminatın müvekkiline ödenmesine, davalarının kabulüne, tensiben icra müdürlüğünün …Es sayılı dosyasının teminatsız ya da belirlenen teminat karşılığında durdurulmasına, tensiben … plaka sayılı aracın müvekkili olan …a yediemin sıfatıyla teslim edilmesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmamasına ve müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın başlatılmasından dolayı davalının takipte kesinleşen miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas ….karar ve 04/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas ….karar ve 24/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas …karar ve 04/11/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …karar ve 04/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas ….karar ve 04/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …karar ve 04/11/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.02/03/2022