Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/01/2022
MAHKEMESİ :ANTALYA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:11/11/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan olan alacağını alabilmek adına Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak, borcunu ödememek adına icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların, …. Şti.’nin Vergi borçlarının … tarafından ödenmesine ilişkin olduğunu, 24.12.2012 tarihinde yapılan, davacı …, davalı … ve davalının eşi … tarafından imzalanan, Ortaklık Hisse Devir ve Ödeme Protokolünde belirtildiği üzere, “… Şti.’ nin Vergi, SGK, stopaj, damga vs. borçlarının toplamı 36.500,00 TL olup … 18.500,00 TL’sini ödenmesi için …’a verdiğini, 20.12.2020 tarihinden itibaren … Şti.’ nin Vergi, SGK, stopaj, damga vs. borçlarının ödenmesi sorumluluğunun …’a aittir ve onun tarafından gerçekleştirilecektir. ” denildiğini, davacının, protokole göre 18.500,00 TL ödemeyi …’a yaptığını, ancak davalı …’un, kendi üzerine düşen ödemeleri SGK ve Vergi Dairesine ödemediğini, bu nedenle, şirketin devrinden önceki borçlardan Vergi Dairesince davacı …’in sorumlu tutulduğunu, bu sorumluluk nedeniyle de …’in 12.05.2020 tarihinde 8.463,82 TL’yi vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını, …’in bu borçların ödenmediğini Vergi dairesi tarafından taşınmazlarına haciz konulması ile öğrendiğini, öğrendiğinde …’u aradığını ancak davalı …’un bu borçları ödemeyeceğini ne yapabiliyorsa yapmasını söylediğini, davacı …’in, davalı ile imzaladığı 24.12.2012 tarihli Ortaklık Hisse Devir ve Ödeme Protokolüne davalının riayet etmemesi nedeniyle 30.10.2015 tarihinde davalıya karşı Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, söz konusu davada, “24.12.2012 tarihli Ortaklık Hisse Devir ve Ödeme Protokolüne göre …’ in üzerine düşen 15.000,00 TL ve 3.500,00 TL ödemeyi yapmış olduğunu, protokole göre …’in sorumluluğunu yerine getirdiğini, ortaklar arasında yapılan anlaşmaların kamu alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğini, ancak iç ilişkide geçerli olduğu ve davacının kendi dönemi ile kamuya yapmış olduğu bir ödeme var ise protokole göre kendi üstüne düşen ödemeleri yaptığında ödeme ile ilgili bir belge sunması durumunda bunu davalı …’ a rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir” denilerek davanın reddedildiğini, Söz konusu davada, …’in bir ödeme yaptığına dair belgesinin olması durumunda …’a rücu edebileceğinin belirlendiğini, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da aynı hususların belirlendiğini, açıklanan nedenlerle, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı itirazında haksız olduğu için asıl alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının itirazında kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 11/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 10/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Somut olayda, ortaklığa ait vergi borcunu ödeyen davacı ortağın, aralarındaki protokole istinaden ödediği bedeli davalı ortaktan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava niteliği itibarı ile ortaklar arası rücuen tahsil istemine ilişkin olduğundan, Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 11/11/2021 tarihli görevsizlik ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3.maddeleri gereğince Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 11/11/2021 tarihli ilamının KALDIRILMASINA,
2-Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın davanın yeniden görülmesi için Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.21/02/2022

…