Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/01/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:28/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:15/02/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 1) Müvekkil … 22.03.2016 tarihinde kullanımındaki motosiklet ile davalılardan … adına kayıtlı olup davalı …’nın kullandığı … Plakalı aracın çarpışması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkil Uzun süren bir tedavi sonucu kısmen iyileşmiş ancak daimi iş göremez hale geldiğini, bu sebeple müvekkil kaza neticesinde uğradığı zararların tazmini amacıyla 11.05.2017 tarihinde Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, Ancak iş bu davanın 22.02.2019 tarihli duruşması ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, 22.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu taraf davalı … şirketinin sigortalamış olduğu … Plakalı araç sürücüsü olduğunu, Zira kaza davalı sürücünün aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullanması sonucu meydana geldiğini, Kaza sonrası müvekkil ciddi şekilde yaralanmış, çeşitli ameliyatlara girmiş ve uzun süre tedavi gördüğünü, Halihazırda günlük ihtiyaçlarını karşılamakta zorlanmakta ve ailesine bağımlı olarak yaşadığını, hastane raporunda müvekkilin 70 özürlü hale geldiği görülmektedir. Müvekkil vücudundaki bu hasarlar nedeniyle hayatı boyunca mağdur olacağını, başkalarına muhtaç olarak yaşamını sürdüreceğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı işverene yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin dava dilekçesinde özetle; konu hasar dosyası için aynı taleple açıldığını, mahkememiz nezdinde … esas numaralı dosyası bulunduğunu, derdest yargılama söz konusu olmakla, davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacılar tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik karar verildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2022 tarih ve …Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminat ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.15/02/2022

…