Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/12/2021
DAVA:İtirazın İptali
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:23/09/2021
DAVA:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ :11/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHi:11/02/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 28.07.2010 tarihinde davalı şirket adına toplamda 120.000 TL’nin Maliye Bakanlığı :..’ne ödendiğini, kendisinin bu bedelleri tesisi birlikte işletmek, tesisi satışa hazırlamak, sezonu işletmek ve sonucunda yatırımlarını almak için maddi destek amacıyla verdiğini, ancak davalı şirket adına ödenen paraların kendisine geri ödenmediğini, Antalya 3. Noterliğinin 29.06.2011 tarihli ihtarı ile davalıdan 120.000 TL’nin tarafına ödenmesinin istenildiğini, 04.07.2011 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmadığını; bunun üzerine 05.10.2011 tarihinde Kemer İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile alacağın takibe konulduğunu, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını, dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını ve bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ödenen paraların tamamının davalı şirket tarafından yetkili temsilci sıfatıyla davacıya verildiğini ve davacı tarafından yatırıldığını, yani davacının davalı şirkete ait paraları Mal Müdürlüğü’ne şirketin müdürü sıfatı ile yatırdığını, karar defteri ve ticaret sicil gazetesi örneklerinden de bu durumun anlaşılacağını, davacının kötü niyetli davrandığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2021 Tarih ve ….. Esas, … Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2021 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava başlangıçta Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/01/2014 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 03/04/2017 Tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı esasa ilişkin sebeplerle bozulduğu, Yargıtay bozma ilamı üzerine dava dosyasının Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıt edildiği, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2021 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yeri belirlenmesi için dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/1 maddesi; “Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 3/2 maddesi ise; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Yargıtay bozma ilamından sonra görevsizlik kararı verildiği gözetildiğinde, HMK. ‘nun 373/4 maddesi gereğince yargı yeri tayini incelemesinde dairemizin görevli olmadığı, yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay ilgili hukuk dairesince yargı yerinin belirlenmesi hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında daha önce verilen ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu bu sebeple görev uyuşmazlığının Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesince çözülmesi gerektiği anlaşılmakla yargı yeri belirlenmesi hakkında dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince iadesine, dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 11/02/2022

….